О том, на какие тренинги я не хочу ходить Блог им. andreypasyunin

Бывал сегодня на небольшом тренинге-лекции от одного из грандов рекламного бизнеса Роберта Хеймона. Что я могу сказать — организация ужасна! На такие тренинги я ходить не буду!

Во-первых, ранее заявленная тема «Навыки презентаций» не совпала с тем, о чем нам в итоге вещали.
Во-вторых, когда я зашел в аудиторию, несчастный докладчик в одиночестве пытался включить презентационное оборудование. Если бы не я, мучился бы он еще долго.
В-третьих, представитель HR опоздал и вообще в итоге никакого участия не принимал! А?
И наконец, доклад был исключительно на английском языке с рекламными терминами. Но у меня до начала никто не спрашивал, понимаю ли я английский! А ведь у нас еще и небольшое практическое задание было… А если я анг.языком не владею?? А?

В общем, как мне кажется, есть о чем задуматься.

Комментарии (41)

RSS свернуть / развернуть
Судя по тому, что написано, дело не в тренинге, а в том, как его организовали HRы.
Но это же не означает что тренинг плох и не стоит ходить на выступления человека…
+1
Так я про человека и не говорил — я про тренинг в целом.
0
сам тренинг и его организация — очень разные вещи. Здесь я соглашусь с Kurtом.
тренинг — это сам процесс обучения + тренер и отвечает за него тренер
организация — это процесс информирования участников и организация его прохождения — это ответственность HR
организация тренинга может быть отстойная, а тренинг — суперский и наоборот: организация — супер, а тренинг — отстой.
Так что, если тебе не понравилась организация, не надо хаить весь тренинг ;)
0
извиние за понижение оценки высказывания, я с ним согласен, а нажал случайно — подумал, что это джойстик для прокрутки последующего текста :)))
0
Ничего страшного, зато теперь Вы знаете как оценивать комментарии и топики ;)
Кстати, для того, чтобы быстрее разобраться что и как работает на сайте, советую зайти сюда
0
вспомнил один рассказ знакомого, когда в компанию пригласили тренера по тайм менеджменту провести что-то вроде мастер-класса… тренер опоздал на 40 минут…
+3
Отлично! (-:
У нас тоже как-то был тренинг по проектному управлению — проходил несколько дней, и мы постоянно что-то где-то не успевали…
+1
надеюсь, что тренеру сразу показали, где выход
+1
а я не хочу ходить на тренинги, формат которых уже подернулся пылью:

— тренер долго представляется в начале, знакомится, так сказать (предпочту узнать все его достоинства заранее)
— собирают ожидания в начале тренинга. Либо делайте это до тренинга, по почте, либо вообще прекратите этот фарс. В большинстве случаев задачу на тренинг ставит заказчик, с программой тренинга знакомят сотрудников заранее. Все уже давно поняли, что озвучивание ожиданий — формальность, все равно тренинг не поменяют под мои ожидания, поэтому отговариваются фразами типа «Узнать новую инфорацию», «обменяться опытом с коллегами». Скукота!
— просят выполнять нас глупейшие упражнения, которые настолько надуманные, настолько оторванные от жизни, что думаешь: «В каком мире ты живешь, тренер??» А некоторые до сих пор не удосужились адаптировать зарубежные упражнения: «Боб спросил у Сью: „Можешь ли ты взять сверхурочные? Нужно полететь в Чикаго на выходные!“ Пример — с недавно посещенного тренинга.
— где тренер (или программа тренинга??) медленнее, чем группа. Мне не хвататет скорости на тренингах. Все как-то вязко… уже группа давно все поняла, а тренер говорит и говорит…
— где все предсказуемо. „Сейчас сделаем упражнение. Пожалуйста, на протяжении 1-2 минут напишите...“ Ага, значит потом попросят поделиться мыслями. Тренер спросит: „Кто готов поделиться?“ и повиснет молчание. Как в школе: „К доске пойдет...“ и все тут же начинают листать учебник, уткнувшись в него носами — лишь бы глазами с учителем (тренером) не встретиться!
— где отвратительные раздатки — скучные, плохо структурированные, с грамматическими ошибками, опечатками. К которым не хочется возвращаться.

Коллеги, может, лучше обсудим, на какие тренинги хотим пойти? пофантазируем о форматах?
+4
Мне кажется, что стоит обсудить и ту, и ту сторону: куда НЕ хотим, и куда хотим.
Юль предлагаю тебе написать топик о том, на какие тренинге хотелось бы ходить тебе, а остальные подключаться к обсуждению.
+1
мне представляется суть проблемы описаных Вами тренингов в том, что много тренеров проводит программы по накатанной колее, не строя творчески, как из конструктора, адаптированую под группу конструкцию, а нудно проходя все блоки, потому что такое прохождение помогает занять все нужное время до вечера. Условно говоря, так часто поступают специалисты не самого высокого уровня, но знающие ряд программ и ведущие их как не поддающийся изменениям материал…
И вобще от тренера много зависит. Хороший тренер на спрашивает что-либо нудно, а он как батарейка подзаряжает всю аудиторию и увлекает ее… на мой взгляд.
+1
К сожалению, практика работы показывает, что многие из этих вещей характерны и для признанных специалистов высокого уровня, что особенно обидно, тк они тяжелее воспринимают обратную связь и труднее меняются.
0
просто так удобнее тренеру… ;) что-то менять — это лишнее напряжение.
нужна для этого мотивация — или внутреняя, или со стороны.

хотя, еще хочу сказать, что мотивированый и заинтересованный из любого тренинга добудет себе пользу. А кто не понимает за чем пришел — будет обращать внимание на неувязки и ляпы… то есть — развлекаться. а не работать над совершенствованием.
0
при большом желании в стогу сена иголку тоже можно найти, вопрос только в цене приложенных усилий ;)
мы можем в течении 2ух дней копаться в одном стогу сена и найти одну иголку, а можем за это же время не только найти 5 иголок, но и наточить их, вставить в них нитку и т.д.
В общем, я за то, чтобы в тренингах было как можно меньше сена!!! :)
+2
Сравнение порадовало.
0
абсолютно согласна с Маргаритой — по накатанной дорожке проводят тренинги и признанные гуру в этом ремесле, а с восприятием обратной связи у них вообще беда, даже если они проволят тренинг «Активное слушание»:)
А когда кто-то высказывает претензии к тренерам в целом, к рынку, все склонны думать: «Ну, это ко мне не относится!».

Я всегда стараюсь выискать пользу даже на самом плохоньком тренинге, семинаре или конференции, и изо всех сил стараюсь не обращать внимания на шаблоны, чтобы не отвлекаться.
Но ничего не могу поделать с раздражением, когда тренинг начинается, как клуб анонимных алкоголиков:
— Сядем в круг. Пожалуйста, представьтесь: кто вы, где работаете, почему пришли на этот тренинг, почему тема вам интересна.

А еще утро, и еще все толком не проснулись. И всем по большому счету все равно, почему этот человек, который сидит рядом, и которого ты первый раз видишь, пришел на этот тренинг.

Уже придуманы десятки методов, как можно перезнакомить аудиторию, чтобы сразу связи налаживались между участниками, чтобы всем было комфортно — и экстравертам, и интравертам. Но нет, нам опять по очереди предлагают представиться.

Коллеги, боюсь прослыть за рекуклетовскую зануду:), поэтому на этом жалобы на некачественные тренинги прекращаю. Буду впредь говорить конструктивно — о тренинге моей мечты.

+3
Ага, а когда произносишь название своей профессии, то ли из вежливости, то ли из любопытства, просят немного подробнее рассказать — вот это угнетает, т.к. все равно никто не понимает о чем я… Как на другом языке говоришь.
0
Юля, приветствую.

Юля, пришли, пожалуйста, ссылки на методы знакомства на тренинге. А то я одна из тех дураков, кто действует по старинке, а очень хочется в передовики:)
0
можно развернуть мысль про «пыль»,
и сказать:
1.
я не хочу дышать, так как это уже все делают миллионы лет.
2.
не хочу также чистить зубы…
:-)

На мой взгляд, есть просто уместные и неуместные вещи,
а не с пылью или без.
-2
«В-третьих, представитель HR опоздал и вообще в итоге никакого участия не принимал! А?»

Андрей, я не очень понял из Вашего рассказа, а почему Вы ожидали участие HR в таком довольно узкоспецилизированном тенинге? Он же HR, зачем ему лекция по рекламе? HRу организовать надо меропритие (что я так понимаю было сделано не очень хорошо) да и дальше своей работой заниматься…
+1
Ему то она, наверно, и не нужна. Но участников то хоть как-то в курс дела ввести надо, а не просто встречу в аутлуке выслать…
0
это само сбой. вводное слово надо… объяснить чего вообще происходить будет ))
0
Какая интересная тема. Почти что «быть или не быть». Я хожу и смотрю презентации, тренинги, выставки. Чтобы видеть, как работают потенциальные конкуренты, как работают другие направления. И вот что является главным для меня в любом тренинге: жизненный опыт ведущего тренинга. Если же за плечами у человека потерянная работа и ведущий он временный, если у него полное отсутствие позитива по жизни, если проведение тренингов и семинаров для него не fun, а главное нет и не было опыта, многолетнего опыта работы по теме, о которой он вещает, то на такой тренинг я не пойду.
+2
А как, поделитесь секретом, выяснить всю эту информацию?
К слову, это один из отрицательных моментов — о докладчике заранее я, как участник, ничего не знал…
0
Секрета нет. Впишите имя выступающего или его email в Google и у вас будет исчерпывающая информация. Если этот человек проводит семинары, то он просто не может не промелькнуть в сети. Да и запросить рекомендацию у тех, с кем он работал — тоже было бы хорошо… Все тренинговые компании придерживаются своих правил в работе со своими тренерами и ведущими. Такое правило есть и у нас. Оно очень простое: максимальное открытая информация для клиента о наших ведущих и их опыте.
+1
И как на гугле «пощупать тренера»?
:-)
И видеозаписи тоже ничего не дадут (так как могут быть, и бывают чаще всего, постановочными).
Надо увидеть самому.
Для этого есть профессиональные Клубы, презентации и т.п.
Надо их посещать.
Согласен, что на это надо иметь отдельный бюджет, что-то вроде представительских расходов у менеджеров по продажам. Но если его нет — надо тратить свои.
+1
Я могу рассказать о том, как прошел мой первый тренинг, на который я теперь никому не советую ходить.
На моей предыдущей работе мой начальник мне порекомендовал «сделать что-то с голосом» и посоветовал тренинг «Сила голоса».
Это был мой самый первый тренинг. Самый-самый.
Я была потрясена тем, как тренер «высасывал из пальца» факты об иностранных языках, находил похожие слова в стиле Задорнова, что-то вроде «англичане выкинули из русского слова „любовь“ слог бо, то есть Бога, и таким образом появилось слово Love». Тренер так прошелся по европейским языкам (я говорю на 4-х), приближая, подтягивая значения слов к русским похожим словам. Меня просто разрывало на кусочки! Потом он говорил про китайский и хинди… Оказывается все-все языки произошли от русского!!! На мои возражения он отвечал что-то вроде «ну это ж Ваше мнение» или «а я обладаю такой информацией». Ок. Здорово. Но ни одного источника он назвать не смог. Не люблю, когда говорят «по мнению ученых...» или «как было доказано в ряде исследований...»
Такая псевдонаучность пронизывала весь тренинг и в те моменты, когда он говорил о строении голосовых связок я уже просто не доверяла ему. Говорит-пусть говорит.
Я никогда не буду ходить на тренинги, где тренер сам не знает о чем говорит, где он использует только что придуманные им самим «научные» факты. И если на такие попаду, срезу же уйду. Не важно, чему они посвящены!

+1
Здравствуйте!
Наверное 90% тренингов, предлагаемых сегодня на рынке — это тренинги, на которые я бы не пошла и не отправила бы других. Не потому что там есть или нет энерджайзеры, не потому что тренеры не обладают или обладают какими-то конкретными знаниями. (Про последнее я уверена, что тренер и не должен обладать какими-то уникальными знаниями и не может тренер знать больше, чем участники вместе взятые — за знаниями нужно идти в другие места, а на тренинге участники САМИ добывают знания через личный опыт, возможный в лабораторных условиях при профессиональном ведении тренинга, где задача тренера — создание обучающего пространства, не больше не меньше. Тренинг — это особый метод, владению которым нужно много учиться. Сейчас под тренингом понимают просто любое обучение. Это некорректно.).
Рынок заполонили непрофессионалы (уверена, я никого этим не удивила). Понятное дело, что умеющий учиться извлекет пользу даже из самого непрофессионального тренинга, но, действительно, не хочется «рыть весь стог сена в поисках иголки» и терять другие возможности. Созданный кем-либо бренд с помощью авторства книг, СМИ или непрофессиональных HR-в(конкретный человек-тренер или компания) тоже не гарантирует качество. Поэтому на это тоже надеяться нельзя. Я много раз ошибалась в выборе именно из-за доверия к удачно созданному образу.
На мой взгляд ЕДИНСТВЕННОЕ ГЛАВНОЕ (после самих участников) в тренинге — это ТРЕНЕР (его личность). Никакой опыт и знания (без соответствующих личностных качеств) не могут сделать человека способным зажечь умы и сердца других. И если тренер ЗАЖИГАЕТ, то неважно какими средствами он пользуется — разогревами и процедурами знакомства и обратной связи или просто несколькими движениями руки, несколькими словами, а то и вовсе без них. Важна цель — создать условия для научения.
Непрофессионалы же копируют друг друга (про программы я вообще молчу — «5 шагов к успеху», «алгоритмы продаж», «принципы лидерства» и тому подобное просто раздражает, у каждого участника СВОЙ ПУТЬ, а навязывание чужих алгоритмов поэтому и не может дать результатов после тренинга). Особенно мне «нравится», когда кто-то вообще не-тренер вдруг заявляет «а я могу ЧИТАТЬ тренинг, т.к. я отлично делаю презентации (причем ppt!)» :)

Извините за поток сознания )). Короче говоря, прежде чем судить о тренинге нужно изначально понять свою цель его посещения. И если нужен ИМЕННО ТРЕНИНГ, то искать тренера через профессиональные сообщества и рекомендации «профессиональных участников». Может дело в том, что не опыт шли получать (сами выводя теорию), а хотели научные данные услышать?
+2
Юля, позволь тебе возразить. Мой самый полезный тренинг был у тренера, который вообще не зажигал. Вот представь антипода Кукушкина — такой был тренер.

Он очень тихо говорил, поворачивался спиной к аудитории, рисуя что-то на флипчарте (это, я так понимаю, грубейшее нарушение правил ведения тренинга), был вообще не энергичный. Более того, он мог себе позволить не отвечать на вопрос. Вот просто делал вид, что не слышит. Или говорил так: «Вадим, спасибо за вопрос. В перерыве подойди к Жене, она тебе на него ответит». Иногда казалось, что он вообще не следит за группой, но если кто-то выключался из процесса, он, продолжая говорить, подходил к человеку и тихо говорил: «Откройте раздатку на странице такой-то, через 10 минут, вы расскажете нам, что написано на следующих 20 страницах».

Мог вообще замолчать и задуматься. Стоит и думает.

Знаете, чему был посвящен тренинг? Лидерству! Я до сих пор помню, что он говорил, что мы обсуждали в группах, какие я сделала выводы.
+2
Юля, а ты мне не возразила, а наоборот привела пример хороший, так как я о том и писала, что НЕВАЖНО какими средствами тренер пользуется, если умы и сердца зажигаются (писала слово ЗАЖИГАЕТ в предыдущем комменте и подумала, что слово неудачное )) )
0
Это очередное подтверждение тому, что потребность не в создании среды, а в тех знаниях и опыте, который тренер отдаёт группе.
0
Можно сколько угодно говорить, что тренер не должен диапазоном знаний, чем у группы, а должен только уметь «создавать среду». Практика показывает обратное — люди хотят учить у гуру, который прошёл через огонь, воду и медные трубы и может поделится своим опытом и знает гораздо больше, чем сами учащиеся.
Так что у нас как и всегда теория расходится с практикой.
+1
Ожидания у людей такие, потому что есть такой стереотип. Это правда. Поэтому приходят на тренинги, садятся и ЖДУТ «Ну давайте, рассказывайте!» А сами не хотят работать. Есть и тренеры, которые зная такое ожидание людей. стараются побольше (как в примере Елизаветы) научных фактов привести, чтобы поразить своими знаниями. ТРЕНИНГ — не про знания тренера, а про знания тренеруемых. Но я так понимаю, что многие об этом не догадываются даже. Поэтому столько бестолковых тренингов. Поэтому получая неправильный опыт прохождения тренингов, потом создается неправильное ожидание о том, каков должен быть результат и всех других тренингов. Задача тренинговых компаний (профессиональных, разумеется, коих очень мало) и умных HR специалистов создавать правильное представление о настоящем тренинге. А если по-прежнему будут говорить, что тренинг ЧИТАЮТ, то его будут приходить СДУШАТЬ. А если слушать будет неинтересно (не гуру читает), то тренинг — плохой ))
+1
Ольга, моя практика внутреннего T&D показывает тоже самое — да, часто критерием «хорошей» программы было гуру-не гуру. Более того, я уверена, что гуру также важны для обучения. Гуру имеет право не владеть тренинговыми навыками и может выбирать как ему делиться своими знаниями с другими — через публикации, книги, блоги, встречи, лекции и т.п. Тренер имеет право не быть гуру в области лидерства (например), но он должен быть гуру в тренинговых навыках и должен уметь создавать среду (именно это), в которой лидеры могут осозновать и реализовывать свой потенциал.
+2
А я в этом вопросе, как ни прискорбно, склонна больше согласится с госпожой Ustinovой, потому как отслеживаю реакцию наших сотрудников на разных тренеров. Всё-таки больше доверия и предпочтения отдают тем, у кого есть опыт в бизнесе, в продажах, в управлении людьми и т.д.
У меня есть несколько предположений, с чем это может быть связано:
во-первых, нынешний тренинг совсем не тот, что был 5 лет назад: на нём всё меньше тренировок и всё больше информации с элементами пробования. И если раньше тренеру было достаточно хорошо знать свою тему и уметь вести группу в этой теме, то сейчас ему всё больше приходится отвечать и разбирать с людьми их насущные «проблемы», а здесь без опыта сложно выкрутиться. Тот же тренер, о котором пишите Вы, Юля, он, по моим ощущениям, ближе к фасилитатору процесса — это очень важная роль, однако не все готовы с первых шагов учиться именно о фасилитаторов. Люди, действительно, сначала приходят с чёткой мыслью «учите меня» и на первых порах, мне кажется, это и стоит делать.
Соответственно, ощущение «хорошего» и «плохого» тренера формируется в том числе и по той причине, к тому ли тренеру (тренеру, фасилитатору или гуру) попал человек на том или ином уровне своего развития.
+2
Маргарита, Вы и Ольга правы насчет рядового участника тренинга. Так и есть. И я видела, что хотят с опытом в бизнесе и т.п. BTR поэтому на такого участника делает ставку и все их тренеры (позиционирование такое у них) пришли из бизнеса. НО я видела работу их тренеров — это НЕ ТРЕНЕРЫ, к сожалению, и не гуру. Это как раз люди, которые решили, что тоже могут ЧИТАТЬ тренинги.
Соглашусь с Вами и про то, что с фасилитатором учиться сложно тем, кто не готов брать ответственность (как в разговоре в теме DIY Learning и Тренинг без тренера).
+1
Сложившаяся дискуссия навела меня на мысль попробовать классифицировать типаж «тренеров» и разобраться, кто где лучше, а затем даже можно раскидать знакомых тренеров по этой шкале.
Постораюсь на выходных набросать топик
0
Маргарита, ждем!!! :)
0
Маргарита, выражаю готовность помочь в этом нелегком деле.
Ведь главное — начать! :)
И, собственно, для начала — наткнулась на статью The Roles of a Trainer (by Nanette Miner), в которой приводится одна из возможных классификаций тренеров, исходя из:
1. Global roles:
— consultant,
— manager,
— coach,
— performance improvement specialist,
— technical guru,

и 2. Task oriented responsibilites:
— training designer,
— training developer,
— presenter,
— marketer,
— facilities manager and meeting planner,
— evaluator.
Полный текст статьи можно посмотреть здесь —

Note — статья на английском.

Коллеги, также, думаю, нужно определиться, от какой именно классификации / типологии отталкиваться, их же может быть много!!!
Например, в рамках текущего топика это «гуру / практик / фасилитатор».
+1
В предыдущем сообщении не отобразилась ссылка на статью, дублирую ниже —
www.theaccidentaltrainer.com/Article0702-RolesOfTrainer.pdf
+1
Интересные мнения про тренинги и тренеров. -)
0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.