Менеджер - математик или гуманитрий? Блог им. OlgaAntsi

Регулярно читаю портал www.slon.ru; недавно наткнулась на статью Кирилла Балберова «Еще не дизайнер, но уже не экономист». Полный текст статьи можно посмотреть здесь: www.slon.ru/blogs/balberov/post/257584/
Статья на мой взгляд интересная, но весьма и весьма неоднозначная. Не могу согласиться с тем, что «дизайн правит миром бизнеса» — думаю, что экономика правит и миром бизнеса и миром политики. но на эту тему можно рассуждать бесконечно — и тема общая, и истинное соотношение различных сил («подводные» экономические составляющие международных соглашений, истинные экономические интересы корпораций и государств в различных регионах, пресловутая мировая закулиса и т.д.) известно, мне кажется, немногому числу людей, в которое я не вхожу. Поэтому на эту тему дискутировать не призываю. А вот по поводу того, можно ли однозначно утверждать, что хороший управленец — это гуманитарий, но уж никак не математик, я бы хотела услышать ваше мнение. почему это так зацепило — потому что я наблюдала в действии компании, созданные выпускниками мехмата — это всегда выстроенная система, понимание финансовых потоков, делегирование полномочий с четким пониманием, где у тебя контрольные точки для отслеживания работы системы. с интуицей у них, как правило, все более, чем в порядке — без этого хорошим математиком быть невозможно; поэтому и психологи они неплохие. и, с другой стороны, я видела примеры компаний, построенных харизматиками — прекрасными психологами от природы, видящими людей насквозь, волевыми, умными, умеющими вести за собой. на них люди за копейки работают — и счастливы, потому что от них такая мощь исходит, такое чувство защищенности! и что мы видим внутри — финансовые схемы на уровне «лихих 90-х», весь бизнес держится на одном человеке, такой лидер хорошо видит цель, но: никогда не задумывется о том, возможно ли реализовать достигнутые им договоренности и приведет ли их реализация к желанной цели — из-за чего путь к цели делается тернист и долог.и такой лидер в каждом, кто может с ним сравниться по интеллекту, видит опасность. это такой зверь-одиночка и в окружении у него обычно руки, а не мозги — из-за чего бизнес тоже буксует.
Утверждение автора статьи о том, что «в современном обществе экономист должен находиться в подчинении у психолога» и вообще противопоставление «психологов» «математикам» и «психологов» «экономистам» кажется мне немного надуманным. мне кажется, хороший управленец должен и чутьем обладать (чтобы тенденцию уловить и придумать что-то), и системный мозг иметь. а развитию системного мышления как раз фундаментальная математика способствует очень сильно, наряду с философией, историей и шахматами.и через что конкретный человек может легче мозг развить — через математику или через историю — не так важно.главное, чтобы конкретно ему подходило.
а кто по-вашему мнению лучший управленец- математик или гуманитарий? каковы их особенности? делите ли вы управленцев по такому признаку? и чему надо учить будущих менеджеров? что в вашем понимании качественное бизнес-образование?

Комментарии (12)

RSS свернуть / развернуть
Ольга, я считаю разделение людей на какие-либо ТИПЫ вообще надуманным.Все люди индивидуальности и у каждого свой личный путь к успеху. Достигают успех и не достигают также разные люди и говорить о том кто лучше справляется с управленческой должностью нужно не в контексте «гуманитарий»-«математик»… Сильные стороны человека являются и его слабыми сторонами. Если говорить о лидерстве, то ими могут быть и математики, и психологи :) Я вообще склонна считать, что лидерами СТАНОВЯТСЯ в раннем детстве. И МАТЕРИ ответственны за общество в целом, и за будущих лидеров.

Чему учить? Умению УЧИТЬСЯ. Это то, что необходимо СЕГОДНЯ. Умеющий учиться эффективно добудет самостоятельно или с помощью ресурсов компании всех учебных целей.

Качественное бизнес-образование помогает определить СВОЙ ПУТЬ. Мне кажется, что программы MBA топ школ мира дают довольно качественно образование.
+2
В дискуссию по поводу кто лучший управленец «математик» или «гуманитарий» я пока вступать не готова, но не могу пройти мимо упомянутого «психологического образования»:
большинство считает, что «психология» — это гуманитарная наука, однако это не так, хотя и к чисто технической её тоже не отнесёшь. Именно поэтому, психологию называют единственной наукой, которая находится на стыке двух направлений и использует как принципы гуманитарной, так и естественной науки. И в этом смысле хорошее психологическое образование может дать существенное преимущество, т.к. развивает особый тип мышления.

Ольга, небольшая просьба: сделайте, пожалуйста, в тексте заглавные буквы у предложений, а то текст тяжело воспринимается.
0
Как всякая типология, эта, разделяющая менеджеров на математиков и гуманитариев, весьма ограничена.
Чему учить менеджеров? Как уже высказались до меня — учиться. Учиться получать информацию, анализировать ее и выстраивать системы. Чем больше уровней включает в себя система, чем крепче и логичней связи внутри нее, тем она жизнеспособнее. Так мне думается…
+1
Присоединяюсь к коллегам выше — сложно определять, кто лучший управленец, исходя только из типологии «математик» / «гуманитарий».
Пример: в моем ВУЗе на физико-математическом факультете ввели новую специальность «информатика» с дополнительной специальностью «филология», в итоге студенты получаются как «информатики с правом преподавания английского языка». :) К кому относить таких выпускников: гуманитариям или же к математикам????
И если кто-то из них в н.в. является успешным управленцем, за счет какой половины специальности это относить???
Хорошие управленцы — это совокупность личных качеств, образования…
+1
Моё мнение, что руководители с техническим образованием гораздо эффективнее. Всё-таки у технарей по особому мозги выстроены: чётче, конкретней, целенаправленней что ли. Правда всё равно приходится добирать всё то, что связано с психологией, работой с людьми и прочим — от этого никуда не денешься и без этого нельзя стать успешным руководителем. Тем не менее для меня, при прочих равных, техническое образование человека перевесит гуманитарное однозначно.
+1
А почему Вам кажется, что у ОБЛадАюЩИХ корочкой о техническом образовании мозги конкретней и четче? Разве это от этого зависит??
0
А почему Вам кажется, что у ОБЛАДАЮЩИХ корочкой о техническом образовании мозги конкретней и четче? Разве это от этого зависит?? И вообще, что такое ГУМАНИТАРИЙ по-Вашему? Люди с творческим мышлением, например, которых часто относят к гуманитариям, очень ЧЕТКО и КОНКРЕТНО ВИДЯТ результат! А математики ДОЛЖНЫ быть творческими и уметь мыслить абстрактно.

Я думаю, мы здесь имеем дело с очередным СТЕРЕОТИПОМ.
0
Я говорю не окорочке, а о реальном образовании: лучше техническое из ВУЗа, зарекомендовавшего себя. Вы совершенно правы, что математики должны обладать и абстрактным и творческим мышлением, и интуицией — это, в том числе, делает их успешными.
Согласитесь, что есть разница между человеком, успешно закончившим физ.фак, например, и тем, что столь же успешно закончил фил.фак. Их мышление будет по-разносу построено, они будут по-разному смотреть на жизнь, бизнес и прочее.
+1
Спасибо ) Вы знаете, что-то я не уверена, что ИМЕННО ВУЗ формирует то или иное мышление. Может я и не права. Я вот лично училась и в одном и в другом направлении. А в бизнес школы набирают специально РАЗНЫХ!
0
Статью прочитала (спасибо за ссылку). Обратилась к собственному опыту и воспомнианиям :). Когда я еще училась в физ-мат школе, а потом в техническом ВУЗе мне говорили, что «системные мозги это основа всего и что освоив базовые законы классической физики и математики ты практически познаешь истину». Говорили так и в качестве доводов приводили в пример греко-римских предков. Что у них в системе (я верила на слово поэтому не проверяла, может кто и опровергнет эту теорию) было принято сначала изучение точных наук, потом естественных, а потом уже (в зрелости) гумманитарных… Во взрослой жизни я столкнулась с руководителями имевшими базовое гумманитарное (даже не психологическое) образование. И — о ужас! Они нормально понимали системные процессы в организации и принимали грамотные решения… Сталкивалась я так же и с технарями, которые не видели «широко» и не принимали изменчивость систем, а тыкали в цифры и оказывались беспомощны перед «человеческим фактором»… Хотя успешных менеджеров-технарей я все таки видела больше. Дальше начался вообще сюр. Оказалось (это я и на себе проверила и на близких), что понимать квантовую механику удобнее «психологическими», а не «ньютоновскими» мозгами… Это я про то, что хороший менеджер, это, наверное, человек, которые знает и там и там и вообще стер границы. Идеально, конечно, иметь два базовых образования. Или одно, но понимать, что, если ты только технарь (или гумманитарий), то как менеджер ты, пардон, одноногий калека и нужен костыль в виде самообразования, общения с «другими» людьми и пр. А наша система среднего и ВУЗовского образования это вообще вещь в себе. Они бизнесу людей не готовят, готовим потом мы :).
+2
Я согласна с другим мнением, что лучшее образование для бизнесмена в России- это физика.
Многие из менеджеров, которые имеют такое образование, отмечают, что основными принципами являются: умение прислушиваться к интуиции(!), следование целям организации.
А, например, по мнению директора DHL Russia Адриана Марлея одним из основных прнципов бизнеса является… юмор. Вот, что он пишет по этому поводу:
this may be a surprising choice to some, but a sense of humor is an extremly important principle for a manager. Management put individuals in a very stressfull situations with a huge amount of responsobility. Having a sense of humor is an important tool in helping you cope with that responsobility, but things in perspective in challenging times and relete more easily to the people around you. The letter is espesially true when you are managing business in different cuktures. Being able to appreciate humor allows you to build strong relationships and to avoid misunderstandings.(из статьи Алевтины Рогалевич)
+1
Наткнулась на вот такое рассуждение, прямо в тему дискуссии: о том, чем менеджеры и консультанты-гуманитарии лучше менеджеров и консультантов с дипломами МВА (и всех, кто специально учился менеджменту):

«Те, кто учился гуманитарным наукам, в среднем, более скромны. Им не нужно притворяться, будто они знают все о бизнесе, они исходят из предположения, что еще многому предстоит научиться. И поэтому они учились лучше, чем обладатели MBA, которые приходили, будучи уверенными, что понимают, что происходит, и что им тотчас же нужен секретарь для мелких поручений. С ними сложнее работать.

И другое отличие – это открытость гуманитариев к новым идеям. Менеджерское образование во многом, к сожалению, вынуждает людей думать о бизнесе в определенных рамках. Я имел дело с сотрудниками одной компании, которые требовали от нас проанализировать их стратегию с точки зрения пяти конкурентных сил Майкла Портера. И я был просто взбешен. Я сообщил им, что сил может быть восемьдесят три, а может быть и две.

А вот люди с гуманитарным образованием открыты к разным теориям, и они более склонны подвергать все сомнению. Хотя это касается не только гуманитариев: не только историки, но и астрофизики в среднем справлялись с задачами лучше, чем обладатели MBA. Конечно, тут есть и личные проблемы, и я не мог провести правильный, контролируемый эксперимент, но вот таков мой вывод».

Статья целиком тут: slon.ru/articles/166526/#
0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.