креативный подход к креативности Блог им. Linarium

Коллеги, у меня кейс для обсуждения.

Дорабатываю сейчас модель компетенций. В модели есть две компетенции: «вносит инновации и креатив» и «оптимизирует».

Первая компетенция про умение создавать новое, выходить за рамки своего опыта, по сути — про оригинальность, гибкость и беглость мышления; вторая — про улучшение существующего, умение видеть неоптимальности в уже созданном и устранять их.

Моя задача в процессе доработки модели: сделать ее проще и разработать шкалу для каждой компетенции.

Я столкнулась с тем, что не понимаю двух вещей:
1. В основе этих компетенций лежат разные когнитивные основания или одинаковые? Стали бы вы объединять эти компетенции в одну или оставили две?

2. Креативность развивается? И если да, то что именно в креативности развивается?:)

Комментарии (55)

RSS свернуть / развернуть
Полина, привет! )
Мне и самой интересно разобраться в понятиях…
Исходя из определений, которые я нашла, получается, что инновация:
Инновация — это не всякое новшество или нововведение, а только такое, которое серьезно повышает эффективность действующей системы.[1]
Термин «инновация» происходит от латинского «innovato», что означает «обновление» или «улучшение».

А вот про оптимизацию:
Оптимизация (от лат. optimum — наилучшее), процесс нахождения экстремума (глобального максимума или минимума) определённой функции или выбора наилучшего (оптимального) варианта из множества возможных.
Творчество (=креатив) деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не бывшее.

Выходит, что все эти слова — все-таки разные по смыслу…

Но нам надо понять, человек креативный всегда выбирает НАИЛУЧШЕЕ решение? :) Наилучшее с точки зрения кого? Наверное НЕ ВСЕГДА. Так как часто ТВОРИТ ради творения, ради себя… ничего не улучшая…

Здесь компетенции профессиональные видимо… Значит Весь внесенный креатив должно 100% улучшать )) Стало быть их можно объединять!

+3
Креативность развивается, конечно!!! )) С трудом это осознается во взрослом состоянии… но все люди по природе креативны, мне кажется )) Что конкретно развивается? Осознанность своих привычных моделей мышления. Сами способы мышления — мыслить не «как я привык», а «как я не привык»… Я думаю, что и «ремесленная часть» креатива развивается (средства выражения в смысле)… Надо еще подумать. Вопрос сложный ))
0
Юля, я не сомневалась в том, что ты так напишешь:))

Я настроена более скептично.
Количество людей способных создавать новое — выходить за рамки своего опыта, видеть связи там, где их никто не видит, — крайне мало. В основе креативности ( в таком понимании) — биология. Головной мозг, конечно, пластичный объект, но есть пределы.

Слова разные, с этим я не спорю. Процессы одинаковые?
М.б. так, что это все разные уровни проявления креативности?

Многие могут оптимизировать. Мне кажется, что это производная от опыта, определенных установок/ценностей и базового интеллекта. Если мы сформируем установки, дадим возможность получать опыт и передам инструменты, то вот она — философия Кайдзен. Пример Тойоты доказывает, что это может быть реализовано с участием большого количества людей.
Инновация в том ключе, в котором ты пишешь очень близка по смыслу оптимизации — имхо.

А вот тех, кто может оторваться от своего опыта… Таких — единицы.
Развивать это невозможно, мне кажется…
Ты знаешь примеры людей, которые в результате долгого и упорного труда стали способны генерировать новое?
Задала вопрос и сама же на него отвечаю — я знаю таких людей:) вот например удивительная история развития: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%85,_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD

С другой стороны — известно, что с возрастом мы освобождаемся от давления социума и приближаемся к нашим природным способностям.
История Макдонаха подтверждает это.

Не знаю, я в общем, ответа.
буду думать дальше:)

+2
Полина, о ужас, я настолько предсказуема??? :)))

Сначала насчет истории Макдонаха. Ну мы не знаем что там на самом деле с ним было :) Это легенда )
Может он всегда генерировал новое, но «большинство» не было к этому готово…

Очень может быть, что это разные уровни проявления кративности с т.з. работы мозга, КСТАТИ.

Да уровень у всех разный (работы мозга). Мозг ведь по-разному развивался в жизни каждого :) Только уверена, что кроме биологии есть еще что-то. Энергия что ли… Вот то самое вдохновение… это что?

С возрастом, уверена, некоторые из нас освобождаются от «рамок» (не от всех, конечно :) ). Примерно в 30 лет… И до 50 лет идет освобождение человека от ошибок родительского «недосмотра» :)

0
Полина,

если говорить о природе мыслительных процессов заложенных в этих компетенциях, то, мне кажется, они разные.

В первой речь идет о дивергентном мышлении (вид мыслительного процесса), суть которого заключается в поиске множества решений одной и той же проблемы/задачи. Чем больше человек может придумать применений/решений для одного предмета/ситуации/кейса тем он креативнее. Это, мне кажется, это и есть ответ на вопрос о том, что развивается в креативности… Развивается способность генерить количество неординарных идей за промежуток времени… :)
И есть методы тренировки и развития креативности. Есть одно но, чем старше человек тем труднее развивать это качество.

Во второй — речь идет о конвергентном мышлении (логическое, последовательное, однонаправленное) — умение последовательно сравнивать и анализировать, искать неоптимальности. Это полярный процесс.

я бы не стала объединять эти компетенции
+6
Ксеня, спасибо за ответ.

Звучит как-то очень просто:)
Я не очень в курсе про дивергентное и конвергентное мышление, буду читать:)

Как ты считаешь, могу ли я в шкалу компетенции «Вносит инновации и креатив» в качестве изменчивого признака заложить количество идей?

Уровень некомпетентности — ведет себя пассивно, не предлагает идей
Уровень развития — предлагает 1-2 идеи
Уровень компетентности — предлагает 3-4 идеи
И так далее…

Выглядит утопично, по-моему, нет?

0
Полина, в классическом варианте, меряют так:
Называют предмет и просят за промежуток времени придумать как можно больше применений этого предмета. Например, «Придумайте как можно больше способов использования кирпича»… и засекают время.
Затем считают количество придуманных решений и оценивают их оригинальность (нестандартность).

Есть формула расчета. Если найду, поделюсь.

В модели, мне кажется, можно описать так как ты предлагаешь, только надо добавить к оценке количества оценку оригинальности /нестандартности.

0
Ксень, использовать такой метод оценки я вряд ли смогу в бизнесе. Мне нужно, чтобы руководители, ориентируясь на описание компетенции, могли оценить уровень ее развития у сотрудника. Они точно не будут засекать время:) Хотя, кто их знает..:))

Я поняла твою идею про нестандартность, да. Добавлю в описание.

Спасибо!
0
Полина, мне кажется сам факт такого измерения делает креативность стандартностью… Хотя возможно я не права… Можно предложить ОДНУ идею, но КАКУЮ… А можно 100 бестолковых… И потом КАК определить нестандартность идеи?? Что-то не нравится мне все это… ))) Какой-то механистический подход получается…
0
Юль, поддержу тебя в том, «количество идей в единицу времени» — это не показатель креативности.
В подтверждение своего мнения могу сказать, что один мой друг долгое время занимался изучением самых разных подходов к креативности. Как оказалось, подходов много разных, но по факту никто ещё не придумал действительно валидных методов измерения креативности. И все типичные тесты с кружочками и прочее, которые необходимо дорисовать — это были пробы, которые не доказали свою валидность, но всё равно стали широко использоваться за неимением ничего другого…
Вот такие вот дела…
0
Насколько я понимаю, это один из показателей. Использовать только его я бы не стала. Мне кажется, что трудность еще и в том, что природа креативности не до конца изучена, отсюда и сложности.
0
Точно, что изучено это явление не до конца… Но я как всегда в корень хочу посмотреть. Как происходит то, что одни становятся более креативными, чем другие (кстати, восприятие людей таковыми тоже строится зачастую на стандартном представлении о креативности, которое не имеет ничего общего с креативностьб реальной). Ребенок рождается СПОСОБНЫЙ к творчеству — у него огромный репертуар возможностей генерировать новые представления и связи между явлениями. Ведь у него пока нет никакой МАТРИЦЫ мира. Ему «объясняют» как НАДО. Мешают его исследовательскому интересу, дают установку ту или иную (типа «ты художник», «ты артист» или «тебе медведь на ухо наступил», «твои рисунки отстой», «твои придуманные истории ненастоящие и потому неправильные»… И т.д.)
Когда он вырос — он определенным образом относится к продуктам своего творчества. И тут дело опять упирается в мотивацию быть творческим. Слух, художественное мастерство и др — все приобретенное по сути…
0
Юля, ты — ярый сторонник средового детерминизма, я в большей степени сторонник генетического, но истина — в системном подходе:)
Дети рождаются разными и вырастают разными — кто более способным, кто-то менее.

psylist.net/difpsi/l.htm
scienceblog.ru/2008/05/21/nayden-gen-muzyikalnyih-sposobnostey/
+2
Полина, истину возможно нам не дано понять :)
Конечно, генетика играет роль в смысле задатков. Но среда определяет какие из них и в каком объеме будут реализованы индивидом.

В качестве доказательства врожденности способностей обычно указывают на факты индивидуальных различий, проявляющихся в детском возрасте, когда воздействие обучения и воспитания, казалось бы, еще не могло быть определяющим. Так, например, музыкальная одаренность Моцарта обнаружилась в 3 года, Гайдна — в 4. Талант в живописи и в скульптуре проявляется несколько позднее: у Рафаэля — в 8 лет, у Ван-Дейка — в 10, у Дюрера -в 15 лет./blockquote>

Цитата из статьи по твоей ссылки.

В том-то и дело, что ПОСЛЕДНИЕ исследования в этой области говорят, что в перинатальный период оно закладывается (до года основное, до 3 лет на 60% мозг развит — остальные 40% всю остальную жизнь развиваются ). А в 3 года и тем более в 4 уже поздно :)
0
Ты же знаешь примеры людей, которые не видят зеленый цвет, тк живут в горах без зелени и про детей, попавших до 3 лет к волкам. Эти дети видят в темноте и не умеют говорить… Вот тебе среда.
0
Юля, я не очень поняла связь между измерением и стандартностью. Поясни, плз, свою идею. Я согласна, что использовать только критерий «количество идей в единицу времени» не очень осмысленно. Ксеня ниже пишет про четыре характеристики дивергентного мышления.

Я за науку, поэтому против магии:) Я считаю, что все можно измерить, просто не для всего есть пока измерительный инструмент:)
0
А я вот считаю науку очень примитивной, однобокой, субъективной (опять же см про кибернетику второго порядка) по сравнению с реальным миром )) Поэтому тут мы, боюсь. не сойдемся )) И попытки измерять такие вещи как креативность приведут только к заблуждениям…
Измерение креативности… Ну как ее измерять? Ну «насколько креативен художник» как будем измерять? Количество полотен, написанных им в его стиле? Или как? Это, боюсь в др системе координат должно как-то происходить… Как, не могу сказать… Надо подумать… Мне кажется, что ошибочна вообще концепция КОМПЕТЕНЦИЙ в таком виде… и применении…
Полина, а почему в магию не веришь??? ))) Бехтерева, изучая мозг, поверила в магию ))
+1
А я вот считаю науку очень примитивной, однобокой, субъективной (опять же см про кибернетику второго порядка) по сравнению с реальным миром )) Поэтому тут мы, боюсь, не сойдемся )) И попытки измерять такие вещи как креативность приведут только к заблуждениям…
Измерение креативности… Ну как ее измерять? Ну «насколько креативен художник» как будем измерять? Количество полотен, написанных им в его стиле? Или как? Это, боюсь в др системе координат должно как-то происходить… Как, не могу сказать… Надо подумать… Мне кажется, что ошибочна вообще концепция КОМПЕТЕНЦИЙ в таком виде… и применении…
Полина, а почему в магию не веришь??? ))) Бехтерева, изучая мозг, поверила в магию ))
0
Юля, когда мне будет столько лет, сколько Бехтеревой, м.б. и я поверю:) кто знает.

Юля, а что такое реальный мир?

Мне кажется, ты преувеличиваешь, когда пишешь про невозможность измерить креативность. Какие-то вещи измерить можно, мы это обсуждали ниже.
Креативность художника можно измерять, я уверена, просто не очень владею темой, чтобы предлагать критерии.
В тоже время есть отчетливая разница между Пикассо и вот этим: www.youtube.com/watch?v=cb0kgu8Hkuo
Это шутка, но только отчасти:)
0
Полина, Бехтеревой вроде уже и нет в живых… Но умерла она в возрасте приличном :) Поговорим с тобой в 75-80 лет ;) Будем премудрыми старушками :)

Ну про реальный мир отличный вопрос. Спасибо )) Не знаю ) Но точно не такой как нам его преподносит наука ;) Наблюдение неотделимо от наблюдателя. Объективности нет.

Креативность художника… хм… не знаю. Успех художника определяет публика… А публика не всегда выбирает лучших ;) Измеримые вещи — это уже арт-бизнес. И потом, откуда такое рвение все измерять?? Можно не измерять, а просто ВИДЕТЬ или ВЕРИТЬ или ЧУВСТВОВАТЬ… Ну не знаю… Полина, ты меня запутала :))))

0
Юля, Бехтеревой нет в живых. Уверовала в чудеса она уже в глубокой старости. Не буду строить гипотез по поводу того, что послужило причиной:)

Я как раз считаю, что ближе всего к реальному именно научная картина мира:) Наблюдение не отделимо, все понятно. Но только наука оперирует фактами и доказательствами, все остальные хм… виды мировоззрения базируются на эмоциональном восприятии, субъективном переживании реальности.

Юля, а зачем вообще, что-либо изучать?
+1
ЦИТАТА ИЗ КИБЕРНЕТИКИ ВТОРОГО ПОРЯДКА:
"… наблюдения, независимые от наблюдателя, практически не осуществимы. Например, когда я пишу, то использую структуру своей нервной системы, образовавшуюся в результате языковых взаимодействий со времен моего детства. Более того, объект фокусирования внимания каждого из нас зависит от нашего культурного воспитания, научной подготовки и личных интересов, находящих свое отражение в сложившейся структуре нервной системы.
Однако вспомним, что согласно классической концепции науки научные теории объективны, т.е. характеристики наблюдателя во время наблюдения не принимаются во внимание. Таким образом, изучая нервную систему, кибернетики пришли к противоречию с центральным представлением философии науки. Поскольку наблюдения, не зависящие от наблюдателя, неосуществимы, невольно напрашивается вывод, что все знание субъективно. “Объективность” становится распределенной субъективностью. Кстати, некоторые неверно полагают, что широкое признание такого взгляда приведет к хаосу. Скорее это означает, что люди станут искать в других подтверждения своих взглядов. Можно считать, что, на самом деле, это уже происходит."
0
Изучать ради изучения )) Это интересно )) хе-хе

А вот насчет фактов… тут можно поспорить… КЕМ признано, что это ФАКТ?
-2
ох.
Юля, давай остановимся:).

Определение факта здесь: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BA%D1%82

-1
Полина, да, пора остановиться наверное ;)
0
Юля, можно ссылку на источник?

Юля, я знаю про влияние наблюдателя на поведение частиц в квантовой механике. Но дискутировать об этом мне сложно, т.к. я не совсем в курсе:) М.б. среди нас есть физики, которые смогут помочь?:)

Но вот, например, есть гравитация. Это одно из базовых свойств реального мира. И гравитация существует независимо от наличия или отсутствия наблюдателя.
Или, например, физическая смерть. Вряд ли от роли наблюдателя что-то изменится.
0
:) Ну может и есть :):). Давай через физику попробуем подумать… Ну сила гравитации это не очень хороший пример, так как это сила «исключение из правил» в классической физике — у нее нет силы противодействия… Почему??? Фиг ее знает… Магия :):):):) Во-вторых, Ньютоновская физика это свод объективных законов валидных в нашей системе координат, то есть в другом времени и пространстве их в таком виде может и не быть. И что это для нас значит? Я бы сделала такой вывод, что креативность и оптимизация могут быть объективными измеряемыми понятиями в конкретной системе координат, то есть в конкретной компании. А из этого следует, что для ответа на твой вопрос тебе нужно обращаться не к нам (людям безусловно талантливым и одаренным), а к «жителям матрицы», то есть сотрудникам твоей компании. Поднимай первичку по компетенциям, проводи валидизацию и тогда ответы найдутся. Но это будет не абсолютная истина, уж извини :).
+1
:)
Мы уже ниже обсудили с Юрой, почему меня волнует абсолютная истина. Чтобы что-то развивать, нужно понимать как это что-то устроено.

Лиза, я не понимаю, чем тебе не угодила гравитация:)
Я использовала ее как пример, чтобы проиллюстрировать реальность реального мира. Ох. Особенностями проявления гравитационного взаимодействия в разных теориях предлагаю пренебречь.

Первичного массива нет, и есть другие особенности актуальной ситуации, которые мешают мне сделать то, что ты рекомендуешь. Но за рекомендацию — спасибо:), в других обстоятельствах я поступлю именно так, точнее — это я сделаю в первую очередь.
-1
www.gwu.edu/~umpleby/recent_papers/1991_second_order_cybernetics_rus.htm ссылка на статью, откуда цитата про кибернетику второго порядка
0
Picasso once said this. He said that all children are born artists. The problem is to remain an artist as we grow up

это из ролика, который разместила Елена про «школы — убийцы креативности»
0
Полина, тут еще вопрос качества идей. Типичное тренинговое упражнение на «придумать как можно больше вариантов товара», например. Я, участвуя в таких упражнениях, генерирую мало (в количестве) идей, т.к. планка у меня высокая. Т.е. у меня получается, к примеру, 10 идей, но необычных. Другие люди пишут «все подряд». У них получается 30, но…

У меня в связи с этим возникает вопрос: а как мерить качество, силу идей?
+1
Нина, мы уже ниже все обсудили. Или выше, я уже запуталась в ветках обсуждения:). Я нигде не утверждала, что количество идей — достаточный критерий. Это один из критериев.

Силу идей можно оценивать по ряду критериев, например:
1. объем инвестиций
2. учет контекста
3. сложность разработки и внедрения
4. системность

+1
Эх, не удовлетворили меня эти ответы, поэтому я не постеснялась написать еще один коммент на эту тему.

1. Объем инвестиций — ты имеешь ввиду «реализуемость» идеи?
2. Учет контекста — поясни плз
3. Сложность разработки и внедрения — ты имеешь ввиду, сколько времени, сил, подготовки потрачено на разработку идеи? или я не так поняла? если так, то мы упираемся в возможности конкретного человека (кто-то генерирует много сильных идей и без долгой подготовки, а кто-то без методичного анализа в принципе не способен предложить идею)
4. Системность — мифический какой-то зверь )

Очень интересно было бы прочесть твои пояснения.
Меня эта тема, кстати, уже давно заботит и лежит на полочке с «пока не решенными проблемами методологии»
+2
Нина, приведенные выше — это примеры критериев, это список не претендует ни на полноту, ни на универсальность.

Отвечая на вопросы:
1. да, реализуемость
Пример Русала. Люди предлагали идеи, направленные на повышение эффективности производственного процесса. Их оценивали по ряду критериев, одним из критериев был «объем инвестиций». Например, все идеи, стоимость разработки и внедрения которые была выше 100 тыс. долларов отбраковывались (цифра придумана только что:). Еще один критерий — возможность внедрения без инвестиций.

2. Я имею ввиду, что в бизнесе нас интересует идея, если она соотносится с реальностью бизнеса (контекстом).

3. Речь идет о том, сколько будет стоить (не только в деньгах) разработка и внедрение идеи. Не поняла про ограничения конкретного человека.

4. Системность — как идея влияет на другие процессы внутри компании.

Я думаю, что на эту тему много всего придумано. Надо поискать, чтобы не создавать велосипед заново.
Для моих целей мне будет достаточно написать — «Предлагает несколько вариантов решений. Прорабатывает каждый вариант с точки зрения практической ценности для компании». Это рабочая формулировка:)

Отвечая на твои вопросы:

+1
Полина, все-таки «реализуемость» противоречит креативности с традиционном понимании, т.к. креативность связана с генерацией именно нереальных на первый взгляд идей. Т.е. да, для бизнеса нужна именно такая «креативность», только, на мой взгляд, это уже не креативность. Это разработка решений. И разница, как мне кажется, есть.

2. То же самое с учетом контекста. Мы как-бы задаем ограничение. Что опять же противоречит идее креативности «без границ».

3. Я говорила про сложность с позиции человека, который создает идеи ) Насколько Ему сложно было придумать идею. И насколько он готов сам идти на это.

И, все-таки, с таким содержанием эта компетенция — не «креативность».
+1
Нина, как раз об это же (о «реализуемости» и «контектности») спорят авторы разных подходов к пониманию креативности. Более современные теории как раз ЗА то, что «генерация идей» сама по себе — это не креативность. Ценность креативности в том, что она должна иметь то или иное приложение и быть в контексте.

А в данном случае, мне кажется, просто стоит определиться на какую из теорий опираться.
0
Описания в студию! :)
0
Вносит инновации и креатив
Создавать новые технологии и подходы в работе

  1. Генерирует новые идеи и решения

  2. Использует нестандартные подходы и методы

  3. Принимает неординарные решения



Оптимизирует
Обеспечить постоянное повышение эффективности рабочих процессов

  1. Анализирует прошлый опыт и существующие процедуры

  2. Выявляет неоптимальности в процессах, причины произошедших событий, систематизирует их, предлагает шаги по их устранению

  3. Предпринимает действия по устранению неоптимальностей в процессах, схемах, стандартах работы


+1
звучит красиво… опасениями поделилась выше… предложить альтернативу не могу… )) пока…
хм… вот как измерять «вдохновение» и «творческое мышление»?? не пониманию
0
Я бы сосредоточился на прагматике, например вот так:
1. Отслеживает новые технологии в отрасли и смежных областях, обменивается опытом
2. Предлагает улучшения и разрабатывает новые идеи
3. Оценивает и находит возможности применения нового на практике

Ибо теория креативности далека от…

Из первой компетенции следует, что креатив самоценен, что обычно для менеджеров не так.

+1
Да, мне не нравится, что в первой компетенции креатив самоценен, потому что в бизнесе оригинальность, новизна сама по себе мало кого заботит. Попробую заземлить на реальность. Спасибо за идеи.
-1
Полин, чтобы избежать не привязанной к бизнесу «самоценности» можно сделать степень развитости компетенции ниже желаемого, но и выше, т.е. гипер-креативность, которая как раз и будет подразумевать, что человек злоупотребляет компетенцией и она зашкаливает так, что мешает работе.
+1
Маргарита, спасибо за идеи. Я тоже подумала о том, что стоит ввести описание гипер-креативности. Подумаю, как это точнее сформулировать.

0
Посмотри в качестве примера компетенции Ломингера. У него, на мой взгляд, неплохо реализована идея с описанием «повышенной-компететности»
0
Либо добавить в описание что-то типа:
«умеет анализировать и выбирать лучшие/рабочие идеи для бизнеса» или «увеличивает эффективность работы через внедрение новых идей и решений»
0
В описание креативности я бы ещё добавила что-то типа:
«легко модифицирует и переносит в свою практику опыт других отделов, областей и т.д.»
это тоже один из показателей инновативности/креативности
+1
Поля!
Если возвращаться к сущности описания через компетенции, то оно принципиально феноменологическое. Это означает «Что вижу — о том пою». Т.е. критерий включения или не включения двух/1/0 компетенций в модель является наличие практики в данной организации или в области интересов менеджеров.
Исходя из описаний, я понимаю, что у первой компетенции область практики — поиск целей, выходящих за рамки. Порождение нового «не из старого». В этой точке я соглашаюсь с Ксенией, которая сопоставила этой компетенции способность к дивергентном мышлению.
Исходя из описания второй компетенции — она про совершенствование уже имеющегося. За этим стоит установка, скорее нежели способность.
Креативность развивается:
1) через расширение диапазона поиска (это навык, а не способность)
2) через смену ракурса (навык, а не способность)
+3
Женя, про феноменологию компетенций я понимаю. Но группировку данных по результатам интервью проводят не менеджеры. И мы все знаем на какой уровень глубины менеджеры опускаются в теме компетенций. Поэтому я вижу здесь изрядную долю условности.

Спасибо за идеи относительно изменчивых признаков!
0
Это в продолжение нашего давешнего разговора. Для чего мы это используем? Если для оценки сотрудников и прогноза их эффективности, то не надо парится про глубинные природы. Достаточно понимания и уверенности, что это поведение приводит к счастию. Если для развития, то описания в этом формате не хватит полюбому. Ибо! надо понимать глубинные природы.
0
:) Компетенции используются для всех перечисленных целей. Думаю, что вряд ли где-то они используются не для всех. Именно поэтому для меня важно понимать, что лежит за поведением и что можно изменять, в противном случае мы получаем бестолковое нечто.
0
Формат описания компетенций «что вижу то пою» к сожалению таков. Его нужно усиливать.
0
Ну да, мы это обсуждали. Ждем:)
0
Согласно Дж. Гилфорду, дивергентное мышление характеризуют четыре основных качества:
быстрота, гибкость, оригинальность, точность.

Быстрота – способность высказывать максимальное количество идеи в определенный отрезок времени. Причем, в данном случае, важно не их качество, а их количество.

Гибкость – способность высказывать широкое многообразие идей.

Оригинальность – способность порождать новые нестандартные идеи. Она может также проявляться
в ответах, не совпадающих с общепринятыми.

Точность – законченность, способность совершенствовать или придавать, завершенный вид своим
мыслям.

Не думаю, что эти инструменты применимы для бизнеса… Слишком сложно. Но, зато они вполне могут быть триггером для создания нового прекрасного бизнес-инструмента.

Ниже ссылка на методы оценки / измерения творческого мышления
psy.1september.ru/2001/45/5_12.htm
+1
Ксень, спасибо за стимульный материал. Мне кажется, что все четыре характеристики можно использовать в описании. Пришлю, что получится, когда доделаю.
0
Linarium, чтобы не было путаницы в описании компетенций, выпишете сначала все поведенческие индикаторы, а потом объедините их в компетенции, т.е. идите не от названия компетенции, а от ее содержания. тогда все само собой по местам встанет :)

А насчет развития креативности, то, на мой взгляд, творческие способности развиваются и формируются в детском возрасте. У взрослого креативность можно «пробудить», если она была когда-то сформирована, но по ряду причин не была востребована или подавлялась.

Вообще-то с креативностью не все просто — понять бы сначала, что мы имеем в виду под этим словом. Т.к. определенные творческие задатки есть у любого живого существа, в т.ч. и человека, а вот творческие способности, такие, как способности к живописи, музыке, поэзии и т.д. — у небольшого количества homo sapiens'ов :)
+1
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.