Онтологическое высокомерие Блог им. madanilova

«Онтологическое высокомерие», Фред Кофман, Май 2005

Мишель не будет есть брокколи. Она утверждает, что это «гадость». Маркело отказывается обсуждать проблему с Густаво. Он утверждает, что «Густаво – идиот». Мишель, моя пятилетняя дочь, и Маркело, мой сорока пятилетний клиент, не кажутся уж такими разными. Но поведение Маркело, как менеджера по маркетингу одной хорошо известной интернациональной компании Латинской Америки, имеет более тяжелые последствия. Густаво ответственен за самую важную линию продуктов компании в регионе. Если Маркело поведет себя односторонне, это вызовет катастрофу. Он не только создаст существенные проблемы, но также подвергнет опасности отношения между своей деятельностью и отделением Густаво.

Мишель и Маркело подвержены одному заболеванию: онтологическому высокомерию; это вера в то, что индивидуальный опыт определяет реальность. Онтологически высокомерный человек думает: «Я вижу вещи такими, какие они есть». Следовательно, «если кто-то думает по-другому, он ошибается». Маркело называет Густаво идиотом потому, что Густаво видит вещи по-другому. Как каждая жертва вируса онтологического высокомерия, Маркело верит, что он единственный, у кого есть ключ к правде. Он верит, что его мнения отражают «саму» правду, а не «его» правду (восприятие правды).
Жан Пиаже, знаменитый когнитивный психолог, провел потрясающий эксперимент с детьми. Он дал ребенку кубик, раскрашенный наполовину в красный, наполовину в зеленый, и позволил ребенку познакомиться с ним. Затем он сел напротив ребенка, держа куб в своей руке, и спросил «Какой цвет ты видишь?». Ребенок верно ответил: «Зеленый». Следующим вопрос был: «Как ты думаешь, какой цвет вижу я?». Дети от 4 до 5 лет незамедлительно отвечали: «Зеленый». Но Пиаже установил, что дети в возрасте от 6 до 8 лет развили в себе когнитивную способность отличать восприятие других от своего. По моему опыту, многие менеджеры, описанные как 45-летние люди, должны считаться 5 летними с 40 годами опыта.

«Потребитель – иждивенец», «IT специалисты – головная боль» – это те фразы, которые отражают состояние онтологического высокомерия. Эти фразы, а особенно – заключающаяся в них идеология, делают невозможным существования любого продуктивного диалога. Заносчивость вызывает конфликты и недостаток общения, вредит эффективности выполнения задач так же, как и рабочим отношениям.

Раз уж невозможно изменить мнения, что остается? Как мы выражаем свое мнение без высокомерия? Ключом является выработка смиренного отношения и принятие того факта, что наше видение – не единственное возможное. Наши мнения отражают нашу индивидуальную реакцию на факты, а не сами факты как таковые. Наша реакция обусловлена нашим доступом к информации, нашими интересами и нуждами. Если другие люди информированы по-другому или у них другие нужды или интересы, то будет логично, что их мнения по одним и тем же фактам будут отличаться.

Язык онтологического смирения базируется на присвоении своих мнений и рассмотрении мнений других людей. Для того, чтобы установить диалог с взаимным принятием и уважением, нам необходимо не только научиться тому, как выражать собственное мнение, но также и мысленный процесс, стоящий за ним и его последствия. Подобным образом мы должны научиться тому, как спрашивать о том, какой мыслительный процесс стоит за мнением другого человека и какие рекомендации из него исходят. Это – базовые компетенции, которыми не могут овладеть многие профессионалы.

Зрелость личности отражает его или ее способность объединять различные видения. Чтобы достичь этого, мы должны преодолеть привязанность к нашему собственному видению и принять чужое. Диалог богаче и продуктивнее, когда учитываются все мнения; а не когда единственное мнение позиционируется как абсолютная истина. Проблема заключается в том, что чем большее разрешение получают люди на высказывание своего мнения, тем большее количество мнений появляется, что порождает возникновение конфликтов. Соответственно, необходимой основой будет обучение тому, как продуктивно и уважительно разрешать такого рода конфликты.

Комментарии (6)

RSS свернуть / развернуть
Марина, спасибо за статью. Она напомнила мне вопрос, над которым я перманентно думаю несколько лет.

Позиция, противоположная онтологическому высокомерию, многими людьми воспринимается как слабость/некомпетентность.
Я неоднократно сталкивалась с ситуациями, когда сомнение в правоте одной из сторон, воспринималась второй стороной в свою пользу.
Многие люди любят гуру, любят тех, кто не сомневается и считает свое мнение истиной в последней инстанции.
Люди стремятся иметь целостную и непротиворечивую картину, сохранять ее в ситуации постоянной готовности ставить под сомнение собственный опыт довольно сложно. Что Вы об этом думаете?

Видели ли Вы людей, которым бы удавалось удачно совмещать в себе одновременно и «гуру» и «ученого, исследователя»?
Или это вопрос контекста, в котором действуешь?
Возможно, Вы приведете пример из Вашей практики коуча, когда человеку удалось научиться совмещать эти роли.
+1
Полина, мне кажется экспертность — в чистой форме продукт капитализма. Меня каждый раз коробит, когда я вижу это слово. Гораздо оптимальнее роль «уверенного исследователя».
0
Эксперт (от лат. expertus — опытный), — специалист в области науки, техники, искусства и других отраслей, приглашаемый для исследования каких-либо вопросов, решение которых требует специальных знаний. (БСЭ)
Здесь самое главное — СПЕЦИАЛИСТ и то, что руководитель, стач руководителем, по-прежнему самым важным считает свои знания и опыт в определенной области и стремится быть самым опытным СПЕЦИАЛИСТОМ (экспертом), знать больше своих подчиненных и вообще — ЗНАТЬ!
Соотвественно, в компании, где это приветствуется, руководителю положено всегда знать ответы или уметь их быстро находить. Нередко — самотоятельно, индивидуально.
0
Даже в таком контексте мне гораздо больше импонирует просто термин «Специалист». Дополнительной смысловой нагрузки в определении, которое Вы указали, я не вижу.
0
Полина, спасибо за вопрос.
В статье это звучит так
Язык онтологического смирения базируется на присвоении своих мнений и рассмотрении мнений других людей.

Тут обе эти стороны важны.
Что такое — «присвоение»? Это понимание — в чем суть моей точки зрения, осознание — на чем она базируется, «откуда растут ноги», на каких потребностях, на каком моем опыте она основана, возможно, на какие ценности/принципы опирается ( почему и зачем мне важно вот так). Осознание собственной парадигмы мышления и утверждение в ней. И отсюда — спокойный и осознанный выбор позиции. Уважение к своему выбору и устойчивость в нем. Понимание, где границы — чем могу поступиться, а чем — нет — лучше выйду из ситуации.
Все это создает огромную личную силу и уверенность с одной стороны, с другой стороны создает предпосылки к тому, чтобы признать, что у другого человека все может быть как абсолютно по-другому, так и там, глубоки внутри на уровне ценностей и мотивов мы можем совпасть — просто снаружи иначе выглядит или, осознав общее и разное — договориться.

Второй аспект Вашего вопроса, как мне кажется, связан с так называемой «слабостью» человека, который чего- то не знает, в чем-то сомневается, не уверен. Здесь есть две стороны — как сам человек воспринимает и «позиционирует» свое незнание. Вы наверняка встречали людей, которые делают это совершенно уверенно и спокойно и видят как раз в этом большую ценность — вот здесь знаю, вот здесь — не знаю. Как Сократ- «я знаю, что ничего не знаю». Это люди которые четко видят границу внутри себя — вот это точно так, а вот здесь — сомнения. Конечно, это не относится к вечно и во всем сомневающимся людям, не имеющим опоры внутри себя — своих принципов, интегрированного в Знание опыта. Этаких конформистов, которые как флюгер.
Вторая сторона — действительно контекст, культура, в которой они находятся, стадия развития менталитета компании и сообществ, в которые они включены.
Например, в экспертной культуре ( руководитель- самый главный эксперт и спец и каждый рук-ль должен быть такой ) — сомнения не приветствуются, могут считаться слабостью.
В культуре «дипломатической» конформизм — это нормально, менять мнение необходимо даже бывает.
есть статья про то «7 трансформаций лидерства» в HBR- 2007, у меня есть она в электронном виде, могу выслать — пришлите адрес.

В общем, получается примерно так
1. осознание собственных принципов, ценностей, границ
2. принятие своей некоментентности, незнания, слабости и позволение себе ошибаться в сочетании со способностью и мужеством выносить уроки из ошибок, изменяться
3. понимание контекста, культуры, в которой находишься и действие в соответствии с этим либо выбор подходящего сообщества
4. Труд слушания и слышания — принятие ответственности за то, чтобы услышать — что стоит за высказыванием человека, суть его послания, из какаих потребностей, мотивов, ценностей, эмоций он говорит — какова его парадигма рассуждения

Все просто и не просто. Поэтому написаны целые тома про это ) вот Кови, например).
А людей да, видела и не мало и не только среди своих клиентов. Главное в них — позволение себе быть собой, а другому — другим, и за этим прежде всего эти первые два пункта — большая внутренняя работа

Не знаю — ответила ли на вопрос?

+2
Очень интересную тему Вы затронули. Мнение — это в большой степени отражение индивидуального жизненного опыта.
Поэтому я вижу основное препятствие для преодоления так называемого онтологического высокомерия именно в ограниченности собственного опыта. И в несравнимости опыта разных людей.

Например, в групповом обсуждении какой-либо проблемы, поиске решения, могут участвовать люди, имеющие весьма разнообразный опыт. Кто-то видит проблему глубже, уже сталкивался с ней, кто-то может строить только абстрактные предположения. Что ценнее? Чье мнение решающее?
Все это наводит на глубоко философские вопросы, на которые есть множество, увы, неполных и недостаточных ответов. Интересно было бы узнать Ваше мнение:
1. Насколько ценен реальный опыт при условии не повторяющихся жизненных ситуаций?
2. Не влияет ли бОльший опыт на формирование стереотипов? Не становится ли такое мнение менее ценным в силу «шаблонности»?
3. Достаточно ли услышать опыт другого? Насколько сбор множества мнений влияет на «экспертность» человека?
0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.