• Grigory
  • 19 ноября 2010, 15:34

Бизнес, ничего личного. Блог им. Grigory

В один прекрасный день человек, профессионально идентифицирующий себя с психологией, принимает решение пойти в бизнес — туда, где психологии меньше всего.

Какие мотивы толкают психолога в бизнес — известно. Но не только деньги. Объективно найти хорошую, интересную работу психологу сложно. Статус психологии в нашей стране неоднозначный, но по большей части — негативный. В этом виноваты, прежде всего, сами психологи (часто не способные справиться со своими проблемами), а также доктор Курпатов, авторы книг «Стань счастливым и успешным за 7 дней», участницы увлекательных развлекательных ток-шоу на ТВ, гордо именующие себя «психологами» и многие другие профанаторы профессии.

Тем не менее, бизнес к психологам достаточно лоялен. Во многом из-за того, что для решения ряда бизнес (hr) задач психологи лучше всего готовы (например, оценка персонала — ближайшая родственница психодиагностики).
В ряде функций психологам оказывают ожесточенную конкуренцию менеджеры по персоналу и социологи, и даже экономисты, однако рынок hr-специалистов достаточно прост для входа претендента с психологическим образованием.

И вот тут начинается самое интересное, самое сложное, конфликт-с. Проблема психолога не в том, что он часто «не в теме», «не понимает бизнеса». И даже не в «психологизмах», которые и в правду раздражают. Корень конфликта в том, что психолог, по идее, профессия помогающая, направленная на помощь конкретному человеку или группе. Т.е. психолог — на стороне человека и его интересов. А в бизнесе? Не продолжаю в силу банальности ответа.

Конечно, можно сказать, что в бизнесе психолог тоже обслуживает интересы человека — собственника. Но это игра слов, не более. Для психолога (по идее) человек — это клиент, это ЛИЧНОСТЬ. Для бизнеса человек — это персонал, это РЕСУРС. А ресурс можно отработать и выкинуть. Если кто-то и жил в иллюзии на этот счет, то недавний «кризис» все расставил по полочкам. Примечательно, что те компании, что громче всех до 2008 г. кричали «люди — наш главный капитал!», были наиболее жесткими и бескомпромиссными в вопросах сокращения персонала.

От психолога в бизнесе требуется относится к человеку не как к личности, а как к ресурсу. Планировать, закупать, обслуживать, утилизировать. Это и есть «бизнес-мышление» в рамках данной функции.

Не то, чтобы бизнесу не важны люди и что у них в душе твориться. Важны, просто подход бизнеса к человеку инструментарный, прикладной. Те. мне важны твои потребности, мотивы, ценности — но ровно в той степени, в которой мне это выгодно, пиносит мне пользу (мы же ставим телефон на подзярядку, проводим техосмотр автомобиля, но не потому, что о нем заботимся — заботимся о себе как о конечном потребителе). И это — нормально! Бизнес не должен и не может быть гуманным, т.к. капитализм (как и многие другие системы) — антигуманен по своей сути. А «бизнес» — это экономическая основа капитализма (культура потребления — идеологическая).

А теперь — вывод. Психолог в бизнесе — это не совсем психолог. Это нужно понимать и! — транслировать.
Транслировать тем, кто еще в раздумьи и не принял важного решения. Это не обязанность, не миссия, не долг — просто возможность пролить свет («пролить свет» — интересное выражение!)на вопрос профессионального самоопределения, помочь тем, у кого нет полной информации, избежать разочарования.

Комментарии (39)

RSS свернуть / развернуть
Григорий, с одной стороны, тема достаточно интересная, с другой, лично я не могу поставить +, т.к. много с чем не согласна.
Однако, если есть желание подискутировать на эту тему — готова подискутировать :)
0
Дискутируйте! Я тоже не со всем согласен)
0
А я ставлю плюс теме за то, что подняли вопрос, а вообще я не согласна с конечным выводом. Совсем не согласна. На самом деле «бизнес» просто близорук и общество потребления имеет конец, к которому мы и идем, причем очень быстро. Поэтому чем больше «психологов», стоящих на стороне людей будет в компаниях, тем быстрее люди перейдут от «общества машин» к «обществу людей». К сожалению, для многих очень нормально все кажется. Оно и понятно :) Ведь из поколения в поколения передается «программа»… в последние 100 лет как минимум. Большинство испытывают так называемый стокгольмский синдром и продолжают подчиняться антигуманным законам. Звучит вообще все жестоко, Григорий. Вам самому-то как это? Вам нравится быть «ресурсом»? Почему мало кто ставит под сомнение текущее положение дел? В одном из топиков здесь кто=то писал, что пока люди терпят, так все и будет. А также с др стороны, пока «бизнесмены» «людьми» не станут, не увидят, что на самом деле так выигрышнее, так все и будет как Вы пишете. Мне грустно было читать топик. Уверена, что шквал критики я могу получить на свой комментарий. Но готова дискутровать.

+2
Чувствовать себя ресурсом неприятно, но если сосознанно смотреть в лицо фактам и иметь смелость отказаться от иллюзий — по мне это лучше, чем «в матрице».

0
А кто факты создает? Мы же и создаем. Это и есть «матрица». И что такое иллюзия? Может иллюзия, это как раз то, что нам кажется фактами.
0
Иллюзия — это заведомо ложная картина мира, создаваемая и транслируемая определенными заинтересованными группами людей. Вот это и есть «матрица» :)
Мы создаем факты, но создаем по неким схемам, моделям, которые внедряются («импринтируются» по Т.Лири) сверху-вниз. Понимание этого само по себе действвует освежающе.

А вообще вопрос о том, что реально, а что иллюзия метафизичен по своей сути и не может быть решен с помощью формальной логики. Лучше даже не соваться :)
+1
Так Вам не кажется, что кто-то мог заведомо ложную картину создать у Вас и у нас у всех, чтобы достигать свои какие-то цели? Например, иметь больше денег и власти?

Согласна, что это сложный вопрос :) Логика наверняка слаба здесь. Но так просто интересно, что кто думает на этот счет :)
0
НУ так я про это и написал!!!
0
По мнению Брукса Адамса, каждая цивилизация в своем развитии проходит четыре следующих этапа:
1. Монополизация знания жрецами. Например, египетские, как и майянские, жрецы держали письменность в секрете от мирян.
2. Монополизация военной силы завоевателями, которые превращают себя в Государства или правительства. К примеру, «французский ублюдок» (Вильгельм Завоеватель, как его охарактеризовал Том Пейн) высаживается в Англии с передовой технологией — тяжелая конница против местного пешего войска — и становится королем. Его родственники и приспешники становятся землевладельцами-лендлордами.
3. Монополизация земли этими лендлордами. Сбор дани («ренты») с тех, кто живет на этой земле.
4. Монополизация выпуска денег национальными банками. Сбор дани («прибыли») за каждую денежную единицу, выпущенную в обращение.
Большинство цивилизаций прошло по меньшей мере три из этих четырех этапов, хотя не всегда последовательно. Некоторые прошли все четыре этапа.

Р.А.У. «Психология эволюции».
0
Я тоже не со всем согласен)


Зачем тогда пишите :)

Итак, первое, на что мне захотелось обратить внимание — психологи бывают разные. Это крайне важно, т.к. не по наслышке знаю, что разница между их мышлением и подходами колоссальная. Если принимать во внимание этот факт, то я бы даже сказала, что некоторым психологам нельзя идти в бизнес — ничего хорошего из этого не выйдет.
При этом есть достаточно широкий пласт психологов, которых так или иначе готовят к работе в бизнесе. Например, такие специализации как «организационное консультирование», «психология управления» и пр. И, поверьте, они сильно отличаются от тех, кто учился на «психологические/психоаналитическое консультирование», «клиническая психология» и т.д. :)

Второе:
Для бизнеса человек — это персонал, это РЕСУРС. Бизнес не должен и не может быть гуманным


Не готова согласиться с данным утверждением. И тому причиной не психологическое образование :)
Безусловно, есть компании, которые так относятся к персоналу и к компании в целом — как к «машине для зарабатывания денег». Однако, есть не меньший по размеру класс «живых компаний». И это разделение зависит не от психологов, работающих или не работающих в этих компаниях. А от мировоззрения основателя компании.
Последние годы «живых компаний» становится больше и может этим и обусловлено то, что в бизнес пошло больше психологов, которые в целом по мировоззрению к ним ближе.

В итоге, я бы сказала о том, что психолог (тот психолог) и в бизнесе должен им оставаться (иначе зачем?). При этом, безусловно, он должен быть подготовлен именно к работе с бизнесом, а не «с пациентом» и т.д. но это утверждение будет верно и для человека любой другой профессии :)
+2
Знаете, у меня впечатление, что психологи в бизнесе быстро перенимают правила игры и скроме «стрижки бабла» ни о чем не думают. По крайней мере, в консалтинге — тут у меня много примеров перед глазами.

И никто не способен говорить о людях (работниках) с большим снобизмом, чем психологи. Тренеры часто считают их идиотами, оценщики- недоразвитыми и т.д. Может это мне такие люди попадаются?
+1
Да, наверное, это вам такие попадаются :)
0
и такое случается
0
Зачем тогда пишите :)


У меня нет цели, высказав свою точку зрения, окопаться и вести круговую оборону :)

Я спокойно отношусь к тому, что большая часть моих установок, скорее всего, ошибочны.

Мне кажется, в новую информационную эпоху обучение становится другим, идет смена «парадигмы» — от парадигмы накопления знаний к парадигме перманентной фальсификации, т.е. поиска опровержения отдельных элементов картины мира, поиска новых аргументов и фактов. Нелегкая задачка :)
+1
У меня ощущение, что кто-то поменял название темы… это не очень приятно
+1
Уважаемый Grigory, мы, действительно, меняли название топика с «Бизнес. Ничего личного», на «Психологи в бизнесе. Ничего личного», т.к. у Рекуклета есть правило — делать заголовки информативными, чтобы было понятно о чём топик.
Приносим свои извинения, что не предупредили Вас об этом изменении. При это всё-таки просим переформулировать название топика на более информативное.
Заранее спасибо!
0
Я не буду переформулировать заголовок, потому что при этом потеряется нужный ассоциативный ряд. Заголовок должен быть ярким, броским, провакационным — не банальным…
0
странно… сейчас актуальный тренд — «интернет- территория свободы», а навязывать автору блога правила игры как то неправильно, анти-тренд…
0
Админ, а я хотела бы поддержать Григория насчет «территории свободы».
+1
Я поддерживаю право называть свои топики так, как автор считает нужным. Мне кажется, что авторское название более информативно, чем предложенное модератором.
+1
Я согласна с выводом. Человеку с психологическим образованием нужно быть готовым к тому, что придется интересы разных групп согласовывать. Я не исключаю помощи конкретным людям, у меня есть очень удачные примеры, когда поддержка отдельных людей приносила пользу и людям, и организации в целом. Но это, конечно, ювелирные решения, которые невозможно поставить на поток.

Мне кажется, что подобная просветительская деятельность была бы полезна для студентов и делающих первые шаги в профессии.

Григорий, а чем Вам Андрей Курпатов не угодил?:) Я с ним знакома, он очень талантливый психотерапевт и отличный популяризатор психологии.
+2
Григорий, а чем Вам Андрей Курпатов не угодил?:) Я с ним знакома, он очень талантливый психотерапевт и отличный популяризатор психологии.


Оценивать профессиональные компетенции Курпатова не берусь. Отмечу другое. Любой профессионал, становясь публичной личностью, формирует представление о профессии в целом. Так уж массовое сознание устроено. По общению с разными людьми, далекими от психологии, в отношении д-ра Курпатова у них сформировалось две гипотезы 1) а все ли у него самого в порядке? 2) а традиционной ли он сексуальной ориентации? Учитывая любовь и толерантность нашего общества к последним, мне кажется, что д-р Курпатов серьезно подгадил имиджу психологии (хотя он и не психолог, но люди то не видят разницы).

+3
Телевизор уже много лет не смотрю, поэтому совсем не в курсе, какой образ он создал в публичном пространстве. Жаль, если это так, как Вы описываете. Его книги по психологии мне очень нравятся, — написаны содержательно и доступно.
+1
Коллеги, с интересом прочитал дискуссию.
Я как раз довольно далек от психологии и не имею психологического образования, в аккурат как тот самый выходец из бизнеса. То есть я из тех, кто, как Вы пишите, использует человека как ресурс или способствует этому. Так сказать, продукт этой самой системы.
Вы пишите, что капитализм аморален, он использует человека как ресурс. Ну прямо, как в том анекдоте про медведя и зайца в туалете… А может он не аморален, а зачастую близорук? Может быть ему стоит помочь? А Вы не думаете, что бизнес просто не может раскрыть потенциал человека и поэтому сам страдает, недополучая огромные прибыли, которые мог бы получить, вдобавок загоняя сам себя в круговерть найм — проблемы — увольнение. Найм — проблемы — увольнение?
Как Вы думаете, бизнес страдает меньше, чем использованный им ресурс?
Так может поставить задачу чуточку по-иному: что мы могли бы сделать, чтобы сотрудники были счастливы от раскрытия их потенциала а бизнес извлек бы из этого такую прибыль, которая ему доселе не снилась?
Ведь есть компании, например Google, которые значительно продвинулись к этому. Скажите, что Россия — это другая страна и здесь не приживется? Если это так, то психологам и вправду нечего делать в бизнесе, по крайней мере, пока.
А если Вы сможете понять боль, которую испытывает бизнес и помочь ему — вот это будет дело. Все от этого выиграют — и бизнес, и психологи, и тот самый злосчастный ресурс.
Так что, господа психологи, все в Ваших руках. Действуйте!
+4
Вы пишите, что капитализм аморален


Не аморален, а антигуманен. Отсутствие морали (системы разрешений-запретов) меня мало беспокоит, а де-гуманизация (нивелирование, стирание человеческих ценностей высокого уровня) меня напрягает. Напрягает жить среди зомби. О себе, о себе забочусь! :)

+1
Извините))
Надо просто понять, почему происходит стирание ценностей высокого уровня. Вот я о чем.
А если бизнес не понимает, что извлечет колоссальные выгоды из следования человеческим ценностям высокого уровня, так в этом и есть наша с Вами вина — мы не можем бизнесу очертить эти выгоды. Значит мы с Вами не реализуем возложенную на нас миссию, вот и все.
+1
и меня напрягает это же! :) А еще не хочу, чтобы моя дочка стала этим самым зомби! Тоже о себе забочусь )))))))))
+1
Вам бы курс для психологов в ВУЗе читать! очень все грамотно изложили!
0
Спасибо, конечно)))
0
Немного не в тему.
Недавно посмотрела док. фильм о Самсунге в Южной Корее на ВВС. Так вот народ там ооочень доволен: льготные кредиты, детсад, столовая, спортзал, база отдыха, медсанчасть, помощь в обучении и много другого.
Как-то вспомнились рассказы старшего поколения о производстве 70-х-80-х у нас: касса взаимопомощи, детсад, пионерские лагеря, медсанчасть, база отдыха, базовые институты и т.д.
Бастующие в Пикалево требовали повышение заработной платы и предоставление льготных кредитов.
А вот на Западе нет ничего из перечисленного, кроме ваучеров оплыты за детсад(где-то 15%). Да им и не нужно, лучше деньгами.
Мне кажется здесь психологи могли бы помочь.
И ещё, мне кажется, что Российским компаниям будет интересен опыт и Азиатских компаний. Если есть возможность, то было бы интересно послушать их на следующей TrainingsEXPO?
+2
Антон, бизнес зачастую не готов реализовывать долгие решения. И бизнесу хочется быстрой отдачи денег.
А с людьми все сложнее и результат не гарантирован.
Поэтому то, о чем Вы пишете для меня звучит или как самообман, или как кокетство.

Компания Гугл изначально строилась на других основаниях. Но та же компания Гугл сократила порядка 10 000 человек, работающих не в штате, в 2008 году.
+1
Конечно хочется!
А кому-то из нас не хочется заработать 1 млн. долл. за неделю тренинга?
Но мы-то с Вами нормальные люди и понимаем, что это бред. Хотя ведь хочется, не правда ли?
Так вот и я о том же. О выгодах. Причем здесь кокетство? Я говорю о тщательно выверенной стратегии. Конечно, проще обвинить бизнес в слабоумии и алчности.
Но кто им может дать понять, что быстрые деньги очень скоро кончаются? Кто может продемонстрировать более долгий, но верный путь развития? Кто может выложить на стол руководителя 2 варианта пути из серии — «вот начало, а вот конец. Выбирайте».

Насчет Гугл. Конечно, когда компания стоит перед выбором — уволить народ или умереть, конечно любой нормальный владелец бизнеса выберет первое. Потому, что второе означает такое же увольнение для этих же 10 000 человек плюс все остальные. И?
Вопрос в другом. Когда компания растет и устойчиво развивается, либо не растет, но уже обрасла определенным жиром и угрозы для ее жизни вроде бы нет, кто поможет руководителям сделать правильный выбор, коллеги?

Моя мысль в том, что если мы хотим соответствующего отношения от бизнеса, тогда сначала давайте честно зададим себе вопрос — а что мы такого полезного для бизнеса сделали, чтобы заслужить такое отношение? Если ответ спорный — тогда и обижаться нечего.
Разве не так?
+2
только бизнес — понятие абстрактное
бизнес — это и есть люди, друг друга потребляющие
поэтому помочь бизнесу может только сам бизнес… и тогда они позовут психологов или сами изучат психологию человека получше,
я вижу путь организаций от потребления к созиданию и творчеству
когда целью станет втрое и третье тогда будут точно нужны не ресурсы а люди, так как только живой человек может творить
любое творчество — авторское и копировать никак (это же мощное конкурентное преимущество)
0
Конечно, бизнес — это не бумаги в сейфе.
Бизнес это и есть люди. Все правильно.
И путь Вы обозначаете правильно, и то, что это мощное конкурентное преимущество — абсолютно верно. Я об этом и говорю!!!
Просто можно ждать, пока скажут а можно начать вникать в проблемы и показывать пути развития. Так ведь?)))
+2
Антон, точно! давайте что-то делать:)!!!
0
Юля,
у нас есть очень любопытные наработки на эту тему. Мы сейчас уперлись как раз в то, что нам требуется работа профессионального психолога на данном этапе. До этого мы занимались выверкой алгоритма и философии процесса, поэтому справлялись сами. Задача очень интересная!
Поэтому, если Вам интересно практическое воплощение всего того, о чем мы здесь говорили — дайте знать и я напишу Вам письмо.
0
ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО. Кстати, Павел В. обещал на Со-бытии, что поделится своими размышлениями. Мы там тоже об этом же «говорили» :) Жду письмо!
0
Раз обещал — обязательно сделает!
0
В статье несколько очень хороших, грамотных посылов.
И эти посылы совершенно потерялись в комментариях.
Хорошо, что есть люди, называющие вещи своими именами — бизнес не про людей, а про прибыль (1), психологу в бизнесе не место (2), не надо кокетства (3).
Спасибо автору.
+1
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.