• kodo
  • 22 декабря 2010, 15:56

О командообразовании Блог им. kodo

… Прежде чем начинать беседу на тему командообразования, давайте отвлечемся и прорисуем, для ясности, некоторые обязательные виды деятельности любой организации.
В любой организации, есть группы сотрудников:
1) Создающие ценность. Те, кто реально производит товар/услугу для удовлетворения спроса. Рабочие.
2) Генерирующие на основе ценности денежные потоки. Те, кто конвертирует ценность в ощутимые материальные блага (деньги или иные товары). Продажники, маркетологи.
3) Увеличивающие совокупный денежный поток. Те, кто организует рабочие процесс первых двух групп. Управленцы.
Почему именно группы? С достаточной долей уверенности могу отметить, что называть их можно и рабочими группами, и командами, и коллективами, и даже компаниями. Целевое назначение у них от этого не изменится.
… Теперь, часто четко разделяют команду(КОМ) и рабочие группы(РГ), при этом, приводят ключевые отличия. Хорошо. Хотелось бы предложить Вам смоделировать какие из этих групп Вы могли бы отнести к РГ, а какие к КОМ. (прим. — рабочая группа — типичная структура с принципом часового механизма)
1) – РГ
2) – РГ
3) – РГ
Все группы сотрудников относятся к РГ. Чем это чревато – объяснять не нужно. Это, еще довольно часто встречающаяся модель.
1) – РГ
2) – РГ
3) – КОМ
Уже теплее. В руководящей среде формируется принцип «ромашки», когда каждый лепесток-руководитель завязан в одной цели. Верхушка начинает «суетиться»: устраивает мозговые штурмы, предлагает инновации, бегает с кучами бумаг и секундомеров, придумывают миссии, долгосрочные планы о «счастливом и спокойном завтра». В сравнении с организмом – из отдельных нейронов складываются связи и имя им «МОЗГ».
1) — РГ
2) — КОМ
3) – КОМ
Да так уже и хорошо! Все выше перечисленное + инновации и фонтанирующие идеи — в массы (маркетинг). И вот уже и продажники подключились: понимают цели компании и блюдут их, а еще принимают более активные позиции и пользуют таки новые козыря в убеждении заказчиков. Хорошее розовое мыло, с шикарными радужными пузырями. Начинает функционировать обратная связь, что в рамках РГ — невозможно. Все с тем же организмом – более продвинутая коммуникация «МОЗГ»+«СПИННОЙМОЗГ».
Собственно, на этом, как я почувствовал из вебинара, Ваше моделирование и останавливается. Теперь, предлагаю рассмотреть последний логичный вариант:
1) – КОМ
2) – КОМ
3) – КОМ
А вот эта модель пугает. И знаете почему? Потому, что те, кто стоят у станков выходят на равные с теми, кто с чистыми манжетами и «светлыми головами». Данные от них тоже нужно обрабатывать. А ведь из-за этого может всплыть и растрата, и низкосортное сырье, и откровенная не организованность труда, и много-много чего еще. Но если откинуть страх, то что, по факту, для собственника, получается: 100% синергия усилий. Такая модель создает хорошую основу для полностью прозрачной системы. А что организм? В сравнении – целостность связи «МОЗ»+«СПИННОЙМОЗГ»+«РЕЦЕПТОРЫ». Здоровая связка. Помимо этого, с течением времени, такая структура способна самостоятельно отторгать мертвые элементы (это, кстати, еще одна из причин не выгодности для первых двух моделей). Компаний с такой моделью, моделью формирования единой команды, на сегодняшний день практически отсутствуют.
В ее защиту говорят и труды Ерманского, Тейлора, Тоффлера, где говорится о том, что человечество стремится к сокращению физического труда и увеличению интеллектуальной работы, по средствам средств механизации и автоматизации.
Многие сегодня отмечают правильную тенденцию о том, что сотрудники сами развиваются. Отсечь «рецепторы» значит сознательно подвергнуть коммуникации потокам не достоверной информации. Ведь горячо или холодно могут сказать только они, а не «спинноймозг».

Комментарии (7)

RSS свернуть / развернуть
Антон, спасибо за топик! Про «горячо-холодно» и «рецепторы» — поддерживаю.

Я как-то читала книгу по командообразованию (автора не помню, книга самая заурядная) и там было все избитой банальностью, кроме одной мысли, которая мне запомнилась. Там было сказано, что одна и та же группа людей не может работать как команда все время. И это реально и не нужно. Команда формируется естественным образом, когда (1) перед группой стоит очень трудная задача, (2) когда у них есть мотивация ее решить и вообще есть культура мотивации достижением, когда (3) каждому не безразлична самореализация каждого и при этом каждый готов нести ответственность за эту самую самореализацию каждого (не мы, а много Я) и (4) есть дисциплина (договоренности и обязательства выполняются всегда, ни разу никто не подводит).

Поэтому говорить, что мы все (особенно вся организация — команда) — это ложь. Более того стремиться к постоянному состоянию «команды» — это просто невозможно. Есть еще требование к количеству людей (это 12 человек вроде б). БОльшее количество естественным образом разделяется на несколько команд.

Что думаете по этому поводу?
+1
Юлия, мысль о том что не «Мы», а много «Я» говорит обо всем. Что касаемо кол-ва людей — тут мне сложно сказать, руководить достаточно большим коллективом/командой не доводилось. Что большее количество разделяется на большее кол-во команд — думаю верно. Это и хорошо: работают естественные биологические механизмы. А главное, тут опять таки, обнажается вопрос о необходимости «лидера». Алигорично это можно выразить как: атомы являются составной частью живой клетки, группируются и становятся орагнизмом по не понятным пока законам. Количество атомов в одной клетке ограниченно некоторым числом (±). НО! ни один учены из тех же самых атомов не сможет собрать живую клетку(!!!)
+1
вот-вот!
0
Если продолжать биологические аллегории — то ни один живой организм самостоятельно, без причин, не распадается на составляющие его атомы. Собирать клетку из атомов можно (генетики этому уже научились), а вот запустить процесс самовоспроизводства этих клеток зачастую не могут…
Иными словами, можно использовать некую готовую «модель команды». Но самовоспроизводиться эта модель будет только при наличии определенных условий, о которых говорилось выше. И встает вопрос не о лидерстве — лидеров найти/выявить достаточно просто — а об управлении, о целях, которые преследуют высшие руководители и собственники. А им то как раз более предпочтительнее рабочие группы. Управлять легче…
+1
Поддерживаю мысль о том, что команда не равна рабочей группе. При этом в компания часто называют командами не то, что ими на самом деле является.
В чём для вас ключевая разница между рабочей группой и командой?
Для меня РГ — это группа людей, которая в принципе работает над одной задачей, но при этом каждый работает над своей частью отдельно и она связана с деятельностью остальных только на каком-то конкретном этапе: когда всё сводится вместе или когда один продолжает работу на следующем ходу. Но по факту, каждый решает свою конкретную задачу в рамках большой общей. Здесь в моём понимание как раз существует множество связанных, но независимых «Я».
Команда же — это для меня чистой воды «Мы», когда в рамках общей задачи, личные задачи очень тесно пересекаются, взаимодействуют и взаимовлияют. Когда, принимая решение, по своему участку, человек влияет и на другие участки, т.е. несет частичную ответственность за то, что и как у других и, естественно, на общий результат. Многое делается не индивидуально, а совместно с тем, с кем теснее пересекаются задачи. И, по-моему, сила команды как раз в том, что её сложно, да и не нужно, делить на отдельные «Я».

Что касается компании, то одной командой вся компания (если она конечно не состоит из 9 человек) вряд ли может быть, т.к. в команде важно именно взаимодействие и пересечение каждого с каждым. А вот стремиться к тому, чтобы компания состояла из команд на всех уровнях, мне кажется, стоит. Причём важно, чтобы команды были не только горизонтальные, как представлено в статье, но и вертикальные (например, команда отдела содержит уже 2 уровня).
0
Маргарита, большое спасибо за внимание к материалу!
Думаю, что правильнее будет посвятить ответу на Ваши вопросы отдельный материал (над коим уже я начинаю работу) :).
Не возражаете?
0
Только за :)
0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.