• Grigory
  • 23 апреля 2010, 11:37

Всеми просимая легкость бытия На пересечении

Прочитанный в блоге Formatta пост о роли искусства в обучении натолкнул на размышления: можно провести условные параллели между обучением и искусством, сравнив, к примеру, фильмы и тренинги.

Для того чтобы «зацепить» зрителя, кино должно быть нетривиальным, небанальным по форме и содержанию: нести новые смыслы, открывать неизвестные доселе грани реальности, экспериментировать с киноязыком, а еще – обращаться к чему то глубоко личному. Это применимо и к тренингу, верно? Но бизнес кинопроката, ориентированный на массового зрителя, не готов идти на риски и предлагать публике что-то новое – слишком велика вероятность отторжения, непринятия, непонимания (и не потому, что зрители изначально – быдло, а потому, что их такими представляют и делают). Оттого и выходят на большие экраны «аватары», «сумерки» да «пупермэны 5», а настоящее-глубокое кино остается вотчиной преимущественно арт-хауса. Режиссеры-коньюнктурщики с удовольствием потирают руки и расставляют широкие карманы.
Ну а тренинги? Многие тренинговые компаний предлагают «попкорновые тренинги», со спецэффектами, шутками-прибаутками да групповой динамикой (любопытно, что родина как блокбастеров, так и большинства бизнес-тренгов – США). И есть на тренинговом рынке и свои михалковы, бекмамбетовы и кемероны, задающие тренды и форматирующие под себя рынок.

Такие тренеры и тренинги удобны и заказчикам – лучше показать что-то пусть и не очень полезное, но зато понятное и прикольное, чем идти на риск (типичная реакция неподготовленного зрителя на арт-хаус:”и что это было?”). Участники тоже довольны – вместо работы куда приятнее «подинамиться» или хотя бы тренера попинать немного, в душу тоже никто не лезет. Немногие жаждущие «глубины» разочаровано вздыхают и идут искать арт-хаусных тренеров и коучей…

Комментарии (25)

RSS свернуть / развернуть
И всё-таки радует, что «арт-хаус» — как в кино, так и в тренинах всё-таки развивается и находит всё больше «своих зрителей». Понятно, что их количество никогда не станет большинством, но это уже не столь важно.
+1
Да, только арт-хаусному режиссеру проще найти своего зрителя — специальные фестивали, интернет и т.д. А вот тренерам сложнее — отсутствие в портфолио «крутых» компаний-клиентов (что, на мой взгляд, вообще не показатель!) может сыграть роль стеклянного потолка…
+1
Григорий, для тренеров так же можно найти свои аналоги специальных «фестивалей», интернет так же никто не отменял. И они тоже вполне реально могут найти «своего зрителя» и много примеров, когда находили.
Вот только часто сами тренеры хотят быть «арт-хаусом» и при этом идти в «массовом прокате» — что явно не совместимо.
0
А мне кажется, в нашем мире уже почти все совместимо :)

Возьмем Тарантино. Начинал как 100% фестивальный режиссер, снимал малобюджетное кино поперек мейнстрима. А сейчас — один из самых востребованных массовой аудиторией режиссеров, и фильмы его продолжают брать призы на фестивалях и идут при этом в массовом прокате миллионами копий… Ларс фон Триер отчасти тоже попадает в эту категорию, хотя его аудитория все-таки чуть меньше.
В общем, я хочу сказать, что есть художники и работы, которые МЕНЯЮТ аудиторию, ее вкусы, мировоззрение, предпочтения. Аудитория с их же помощью дорастает до их уровня и начинает востребовать продукт, который они предлагают.

Впрочем, да, чаще происходит наоборот (художник идет на поводу у аудитории, а производитель — у покупателя), но все-таки не всегда.
+1
И еще: по-настоящему стОящие, выдающиеся продукты, на мой взгляд, всегда находят спрос. Просто иногда на это нужно ну очень много времени и труда, и не у всех хватает терпения.
+1
А вот это полностью поддерживаю!
И уверена, что ценность и доверие именно к подобным продуктам гораздо больше, чем к «массовому прокату».
0
Действительно, исключения есть всегда. При этом хочешь-не хочешь есть продукты массового потребления, а есть премиум-класс. И ценность последнего не только в качестве, в глубинном смысле, но и в некоторой «ограниченности», «эксклюзивности». И практически нет успешных примеров ни в одной из областей и сфер деятельности, чтобы премиум вышел в «массовый прокат» и остался премиумом.
0
Один знакомый художник мне сказал однажды: «Искусство должно принадлежать народу». Значит любой «художник» (не важно в какой сфере) должен стремиться к тому, чтобы максимальное число людей его «услышали». Слова типа «премиум класс», «эксклюзив» и т.д. смахивают на инструмент продаж опять-таки тем, кто хочет быть «особым»…

Посмотрите на Пикассо, Ван Гога и т.д… Их признал НАРОД (массы). И по-моему, это замечательно. Ведь они смогли донести, смогли «сдвинуть парадигму», смогли изменить мир к лучшему в каком-то смысле.

Как писала Анна (Formatta) в топике про Art и Learning, у искусства должен быть обучающий (развивающий) эффект, то есть оно должно ВЛИЯТЬ. Иначе зачем это всё...?
0
И про тренинги. Мне кажется, что чем больше качественных и НАСТОЯЩИх тренингов (или др форм обучения взрослых), тем больше шансов у людей этой профессии также изменить в целом мир к лучшему. И нужно стремиться доносить до заказчиков, не бояться экспериментировать с форматами обучения, не бояться «не попасть в прокат сегодня», но делать всё, чтобы попасть в прокат завтра и охватить максимальное количество людей. Но это все только при условии, конечно, что оно НАСТОЯЩЕЕ…
0
Безусловно, слова типа «премиум класс», «эксклюзив» и т.д. — это зачастую маркетинговый ход. Однако, зачастую эти «метки» к хорошим, НАСТОЯЩИМ вещам дают не «производители», а «потребители».
И сама цель при создании нового «попасть в массовый прокат» в современном обществе на 90% очень сильно ограничивает.
Я за то, чтобы экспериментировать, ориентируясь на качество, на ценности, на настоящее… и не думать о том, попадёт это в «массовый прокат» или нет. Ведь зачастую, достаточно изменить видение нескольких, чтобы они распространили это вокруг…
0
да, наверное я неправильно выразилась, цель не должна быть «попасть в массовый прокат», цель должна быть — создать что-то настоящее, но здорово, если получится «окрылить» этим побольше людей, ведь это и есть «служение людям» в благородном смысле слова
0
Возможно, я просто о таких не слышал.
0
Есть же деление на массовую и элитарную кльтуру, на интеллегенцию и простой люд (кому как больше нравится). И понятно, что простые вещи продвигать в сознание людей гораздо легче. Наверно, по другому устроить мир сложно. Талантов всегда меньше, чем бездарей; яркие идеи всегда в голову приходят реже, чем банальные. И вот когда одному человеку в голову приходит яркая идея, а другой ее замечает, то тогда и рождаются режиссер и зритель «маленького кинотеатра». И их не может быть много. Высокое Знание, которое доступно всем и каждому, теряет частицу своей глубины.
+2
Я с Вами согласен.Просто раздражает, когда банальное выдается (и продается!) как гениальное :)
+1
Григорий, интересная у вас получилась аналогия. Приятно, что могу кого-то вдохновить :)))

Если по существу, то такое разделение («попса» и «высокие жанры») есть, вероятно, в любой интеллектуалоемкой деятельности. Тренинги не исключение.
Если смотреть шире на сферу T&D, то сами тренинги сейчас все чаще воспринимаются как «попса», вот «нетренинговые формы развития» — это да, это на ценителя, это для тех «кто понимает» :))

С моей точки зрения, все дело в уместности. Иногда всем приятно посмотреть романтическую комедию, а иногда тянет исключительно на Фасбиндера. Плохо, если хочется Фасбиндера, а показывают комедию… Так и с тренингами: в каких-то случаях и не надо ничего изобретать — лучше всего сработает тренинг, причем совершенно стандартный, а иногда — ой как надо совсем нетренинговый формат, и сценарий оригинальный и т.д. и т.п.

Поэтому я — за разнообразие, главное, чтобы качество было одинаково высоким, независимо от «жанра».

Один мой знакомый так говорил: для человека, который прочитал «Улисса» нет ничего зазорного в том, чтобы время от времени читать Донцову. Плохо, если человек читает Донцову ВМЕСТО Улисса.

+2
Просто Улисса неудобно в метро читать :)
+1
Коллеги, спасибо за топик и комментарии, которые действительно отражают положение дел и в искусстве, и в T&D.

Интересен факт, что «непонятное» искусство — это очень модно. Люди, не разбирающиеся в искусстве, но желающие принадлежать к тем, кто разбирается (что тоже модно), считают «непонятность» критерием. Приходя на Арт Манеж, например, можно увидеть огромное количество «непонятного». Почти всегда это РЕАЛЬНО не имеющее смысла искусство, так как спрос рождает предложение… Цель художников (большинства) — ПРОДАТЬ. И среди претендующих на гениальность почти нет гениев. И все «боятся» сказать, что «король-то голый».

Также и с тренингами возможно. Считается, что определенные компании на рынке делают «классные» тренинги («непонятно почему») и так сарафанное радио создает популярность таким вот «классным» тренерам.

0
Юль,
Рынок искусства в последнее время, действительно, задает много вопросов ( ты то знаешь :-)): Как найти иголку в стоге сена? Как найти монетку в грязи? Художественный рынок последних лет был настолько переполнен произведениями и предложениями, что ориентироваться в проблеме реальной значимости предметов искусства становится все труднее.
Как реагировать на это изобилие и перенасыщение? Что является мусором, а что достойно золота? Вот важные вопросы, которые можно также отнести и к тренингам.
Лично для меня современное искусство-это возможность найти ответы на волнующие меня вопросы. Я понимаю, что многое не понимаю, но то, что понимаю, меня толкает к каким-то открытиям. Поэтому я хожу на выставки с большим удовольствием, хотя иногда и возникают мысли: «зачем показывать спекшийся на солнце баклажан»? Что художник этим хотел показать? Ну, в таком случае, я могу сама изобразить тухлый помидор, и люди будут приходить ко мне на выставку и восторгаться. Пытаться понять, какую идею я пыталась донести тухлым помидором. Да… грустно… тоже самое происходит и с тренингам…
+2
Добрый день!
Честно говоря, совсем не понял, при чем здесь арт-хаус и поп-культура.
Арт-хаус — это личная точка зрения конкретного человека, зачастую не вполне психически вменяемого, которая может кого-то заинтересовать, а может и не заинтересовать — как говориться «подобное притягивает подобное».
Ассоциация арт-хауса с «элитарностью» для меня также не очевидна.
У поп-культуры есть четкий функционал — развлекать, давать людям эмоции, которым им в жизни не хватает.
Арт-хаусный художник плевать хотел на мнение тех, кто будет его творением наслаждаться — он делает это для себя.

Вопрос — нафига мне арт-хаусный тренер???

Может я чего-то не понял или у нас расхождения в терминах и понятиях…

Посмотрите какое-нибудь из выступлений Тони Роббинса — попса-попсой, бред сивой кобылы, но для некоторых это работает! И это главное — для меня.
0
Вадим, а что такое «психически вменяемый»?
(просто пытаюсь понять к какой категории себя отнести :) )

Согласна, что нельзя ставить знак "=" между понятиями «арт-хаус», «элитарность» и вообще «это хорошо». Но также нельзя говорить, что «арт-хаусный художник» делает для себя. Сейчас это модная тема и уже не для себя многие делают…

У поп-культуры основная цель — ПРОДАТЬ СЕГОДНЯ.

Теперь про тренинги. Вот «бред сивой кобылы» и не хочется… Хочется тренерского искусства, «поиска тренера в форматах» и т.п… В этом (лично для меня) ценность «тренера арт-хаусного». Правда позволить себе это могут не многие — либо фанатики, либо успешные, которым деньги уже не так важны и нужны (они есть). А таких мало :) Не многие пришли в «тренеры» ради творчества…

0
Для меня признаками психических отклонений являются попытки отрезать себе ухо или придумать что-то вроде этого: www.rostinfo.ru/usr/Dali/243.htm :-).
Продать сегодня для того, чтобы удовлетворить сегодняшнюю потребность — это уже несколько иная плоскость этого разговора (для меня).
Я категорически против «помоев». И я категорически за «попсу».
Потому что:
а) если ты не свинья, помои лопать не будешь
б) если ты свинья, помои сам найдешь
в) попса позволяет подать важные вещи понятно и просто (я сам еще учась в школе и слушая рэп, купил диск Вивальди, услышав трэк в исполнении Ванессы Мэй), помогает «переварить» что называется
г) попса (высокопрофессиональная) — дает отличный результат. Для примера — Вы смотрели фильм «Среди акул»? Думаю из сотни людей 99 скажут, что не смотрели, хотя там великолепно играет великолепный Кевин Спейси. А если спросить «Смотрели ли Вы „Дьявол носит Прада“?», то 99 из 100 ответят утвердительно. Второй фильм на 95% копия первого, но первый более серьезный и глубокий. А идеи там по сути те же и сюжет очень похож. Только концовка другая — во втором хэппи энд, а в первом — ну в общем-то хэппи, но большинство опять же скажет, что не очень…

В тренерстве то же самое.
Мне не нужен тренер «творец». Мне нужен тренер профессионал.
Как написано в Generation П: «Креатор, Вава, креатор. Творцы нам тут (совсем) не нужны...»
Западные тренеры, которых мы хвалим, отличаются от российских (которых мы ругаем) прежде всего высочайшим уровнем профессионализма, подачи материала, высочайшей самоорганизацией… У них нет ни одного случайного слова или движения.
А говорят они вполне прописные истины. Только после профессионального тренера, человек пойдет и сделает. А после арт-хаусного сначала будет долго думать, потом сам себе объяснит (т.е. исказит), а потом начнет чего-то делать…
Поиск тренера в форматах — важнейшая вещь — вряд ли в тренерской работе есть вещи более важные. Но формат ради новизны формата — не мой формат :-)
+1
Вадим, Вы меня успокоили… Протестировала себя, открыв ссылку — мне это не нравится ))) Ухо тоже не попытаюсь отрезать. Значит, серьезных отклонений нет :)

«Попса» в том контексте, в котором Вы ее описали, действительно сработает для многих. И поэтому она нужна наверное. Как ив тренинге.

Но творческий поиск, не ради новизны формата, а ради поиска новых возможностей для совершенствования результатов работы, на мой взгляд, также важен. И я уверена, что профессионал как раз — это точно «творец».
+1
Видимо суть дискуссии все-таки в разном понимании слов — это нормально…
Для меня слово «творец» в данном контексте, оправданно как «творец результата».
Цель если и не оправдывает, то точно определяет средства и любой человек, рассчитывающий добиться уникальных результатов, обязан придумать уникальный способ…
Видимо дело еще и в моем предвзятом отношении к артхаусу. Есть такой художник Prickasso (можете погуглить если интересно) — задумка безусловно творческая, неординарная, вызывающая, никто так не делает, но с точки зрения результата — ничего полезного. По-моему, это — не творец.
А вот тренер, пусть не создавший чего-то экстраординарного, а просто качественно повторяющий то, что кто-то придумал за него и приносящий при этом результат для клиента — это творец!
Ну а тот, кто создает эти шаблоны — это уже ТВОРЕЦ!!!
Как Вы поняли, я не спорю с Вами
0
Вадим, я писала выше, что ТВОРЧЕСТВО бывает настоящее и ненастоящее (куда его не определи в классификации «арт-хаус — попса»). Я ЗА настоящее, тк даже если природа у него (настоящего искусства) артхаусная, то оно станет (если настоящее) попсой. И это хорошо.

Арт-хауса ненастоящего в галереях современного искусства, например, очень много. Я бы сказала, БОЛЬШИНСТВО работ — это «Prickasso» в том или ином смысле. Цель их — заработать деньги (или самоутвердиться :) ). Сейчас такое «типа искусство» — в моде.

Я поняла, что мы не спорим :) Я с Вами согласна насчет тренера. Теперь поняла, что Вы имели ввиду.
0
Если вместо «арт-хаус» вставить «авторское кино», будет, думаю, понятнее. Авторское кино несет авторский взгляд, и в этом его ценность, а попса не говорит ничего нового, это цитирование, повторение. Стандартный тренинг типичного тренера — это «спин да смарт», сплошное цитирование, ничего нового, ничего авторского. Тренер-автор делится своим опытом и виденьем, массовик-затейник рассказывает программу трининга, «читает тренинг».
+1
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.