Про задачки... Библиотека

Заметив, с каким интересом всякий раз обсуждаются топики здесь, я предположил, что следующая книга будет интересна рекуклетовцам.

Называется она — "Как сдвинуть гору Фудзи?"
Написал ее небезызвестный Паундстоун Уильям. Здесь он изложил около 30 различных задач, решение которых доставит отдельное удовольствие (многие из них мы с коллегами на работе штурмовали часами).
Но книга, как ни странно, немного не об этом — книга о методах приема на работу в компании Microsoft. В последствие эту методику переняли многие другие софтверные компании (тот же Google, например). Но я не слышал ни о чем подобном на территории нашей страны (в том же Яндексе, когда я в свое время с ними беседовал, не было такого).
Интересно было бы узнать ваше мнение — почему?

Комментарии (30)

RSS свернуть / развернуть
Андрей, спасибо за ссылку на книгу и саму книгу.
В российском офисе Microsoft при подборе сотрудников кандидатам дают «мозголомские» задачки — точно знаю, что дают задачку про лампочки (www.rekuklet.ru/blog/IQ_fitness/525.html).
Также при подборе в Big 4 (особенно в McKinsey) задают «креативные» вопросы («Почему канализационный люк круглый?», например)
+2
Спасибо за ссылку! С удовольствием почитаю эту книгу.

Что касается вопроса о том, почему в России не используют такие «мозголомки», как назвала их Оксана :), то, думаю, это не совсем так. Уверена, что и в России найдутся такие компании, где их используют.
Однако их точно меньше, чем на Западе. Видно у наших нет потребности в людях с подобным мышлением — с теми, кто умеет находить нестандартные решения тяжело работать :) У нас больше ищут тех, кто может хорошо копировать то, что «там» уже сделали :) — может звучит грубо, но это ни так далеко от правды.
+2
Да, так и есть. Когда все хорошо, нужны «удобные» (кризис пару лет попугал, теперь опять «хорошо»). А те, кто может решать бизнес-задачи, относятся к «неудобным». Хотя «неудобные» и креативные, и могут работать гораздо эффективнее, но управление ими подобно процессу «выпаса котов» (не помню, чья это цитата) — один с дурным мяу на шторы полез, другой с собратом дерется и т.д.)). Короче, чтобы с таким народом работать, нужна мощная культура лидерства. Естествено, «неудобные» персонажи задают «неудобные» вопросы, а многим это не нравится (я сам из-за такиж «неудобных» вопросов ушел с первого места работы). А у нас в основном что? В лучшем случае, управление. В худшем — администрирование. Хотя модно говорить про лидерство)). Так что, прежде чем давать задачки про лампочки, нужно перестроить культуру. А для перестройки культуры нужно для начала самим помяняться и научиться высвобождать и направлять в нужное русло мощную энергию творчества, заключенную в таких людях. Извините, но с этим справляются далеко не все. В том числе, далеко не все иностранные компании (я большую часть работал в таких компаниях, поэтому за свои слова отвечаю). Для этого нужно самому обладать мощным креативным мышлением, причем это обязательное, но не единственное условие. А еще быть фанатом качества выполняемой работы и концентрироваться на результате, а не на «удержании места». Хотя, могу констатировать, что иностранные компании в этом направлении продвинулись несколько дальше)).
+3
Поддерживаю!
Особенно про то, что важно перестраивать культуру с администрирование, на культуру свободы, где люди могут мыслить не шаблонами. В России же на данный момент в большей степени продолжает доминировать культура тотального контроля и так или иначе шаблонности. По факту, у нас ни так много компаний, которые работают именно на инновации, на развитие, т.к. этот путь непредсказуем: там могут быть и колоссальные взлеты и такие же падения, у нас же большинство всё-таки стремиться за стабильностью. А для того, чтобы делать шаблонные вещи особого мышления не нужно.

З.Ы. Коллега, можно маленький совет?: если вы будете нажимать «ответить» под комментарием человека, которому хотите ответить. Ваш комментарий будет автоматически к нему привязываться, тем самым продолжая беседу + человек будет получать уведомление по почте, что на его комментарий ответили — что достаточно удобно. Если же просто нажимаете «комментировать» — комментарий идет в самый низ отдельно, как новая ветвь и не всегда понятно, что это было продолжение или развитие чьего-то комментария.

+1
Насчет непорядка — извините, исправлюсь))
По поводу креативности — да. Мы, например, специализируемся в том числе, на глубинных качественных исследованиях в области продаж конкретных продуктов компаний. Скажу Вам честно, никогда не знаешь, куда заведет исследование. Всегда работаешь в режиме риска. А если это не исследование, а бизнес на инновациях? И надо вложить существенные деньги. И вдруг бац — тупик. Надо обладать действительно мощным интеллектом, чтобы вовремя сказать «стоп» и попробовать иной подход, а не тупо идти вперед. Полагаю, здесь очень нужны такие решатели.
0
У меня есть БОЛЬШИЕ сомнения в том, что подобные задачки позволяют сделать какие-то серьезные выводы относительно особеностей мышления оцениваемого и уж тем более предсказать его возможную успешность в будущем.За исключением ситуации, когда человека берут на должность «отгадывателя задач».

Подобные маразмы («проективные тесты», рисуночные тесты, тесты интеллекта, личностные опросники и т.д. и т.п.) вызваны непониманием как принципов психодиагностики, так основ когнитивной психологии. Это даже не маразм, а архаизм, возврат к до-компетентностной эпохе, когда наивные люди полагали что высокие оценки по IQ тесту говорят о высоком профессиональном потенциале…

0
На сколько мне известно, и в книге об этом пишется, задачи задаются не с целью получения правильного ответа (в тех задачах его, как правило, не существует), а с целью посмотреть, как человек размышляет, как он движется к ответу.И уж точно архаизмом это не назвать.
+2
Да это как раз и понятно!
Просто мы говорим об одном и том же разными словами, не более того)))
И все-таки Вы не ответили, когда нужны решатели задач)))
0
Программисты в частности. Программист всегда решает задачи. В другой форме, но все же. Ему также, как в задаче про настройщиков пианино, нужно получить более-менее точную оценку из ничего.
+1
Спасибо. По поводу программистов — полностью согласен. Наверное, еще там, где задачи имеют множество решений и нужно найти самое короткое/недорогое/эффективное/рациональное и т.д., в зависимости от ситуации.
0
Если подумать, то каждый толковый руководитель должен уметь находить такие решения, а, следовательно, и соответствующее мышление.
0
Григорий, я бы хотела вступиться за то, что Вы называете «маразмами», как человек с качественным психологическим образованием: «проективные тесты», рисуночные тесты, тесты интеллекта, личностные опросники — всё это (если это реальная методика, а не подобие, которые все лепят на каждом шагу) при правильном проведении и интерпретации очень показательные вещи. Другой вопрос, что важно понимать, что с их помощью можно сделать, а что нет и правильно их использовать.
Те же самые интеллектуальные задачи — это тоже хороший инструмент для своих целей. Поддержу в этом andreypasyunin
+2
У меня скорее претензии не к самим методикам, а к «кто» и «как»…

По своему опыту прохождения оценки на входе.

А в общем я с Вами соглашусь. Как человек с качественным психологическим образованием ;)
+1
т.е сходимся на том, что если уж кто-то решает использовать подобные штуки при подборе, то должен четко знать и понимать возможности и ограничения подобного инструмента, как и любого другого, собственно.
Тоже самое с интеллектуальными задачами — если их понимают для чего используют — они могут быть хорошим инструментом. Если же они используются только потому что «их использует Гугл»; или ради того, чтобы сказать «мы используем инновационные методы подбора» — то это пустое, как и всё остальное.
+2
Было бы неплохо провести исследование корреляции успешности решения интеллектуальных задач «на входе» с последующей рабочей результативностью. Вот тогда можно было бы предметно поговорить :) Отсутствие оной (корреляции) в свое время (и немного в другом контекстае) побудило Макклеланда сами знаете к чему… Хотя компетентностный подход тоже достал.

+2
ну не знаю, уверена, что эта корреляция есть. Конечно, если брать не решение задач «про ведра», а умение рассуждать и находить решения в тех задачах, которые предлагает тот же Гугл — они принципиально другие.
0
Присоединюсь к Grigory: действительно — «А судьи кто??!»

Методики сами по себе замечательные; вопрос их корректного и грамотного использования.
Опять же — что оценивать??? Как правило, при задании таких вот головоломок оценивается не само решение и его «правильность / неправильность», а способ рассуждений/размышлений/действий которым движется кандидат.

Вот только по факту (тоже из собственного опыта) пользоваться этими методиками (да теми же задачками) немногие рекрутеры умеют. :(
А ведь еще и обратную связь по итогам такого способа оценки нужно давать… (но это уже совсем другая история :-))
0
На сколько я знаю, в том же Гугл недостаточно просто «рассуждения, размышления, действия» — всё это должно привести человека к тому или иному результату, решению. Мышление людей должно быть результативным — это принципиальный момент, который многие упускают.
0
Мммм… Есть у меня ощущение, что это не совсем так. В том же вопросе про то, как нужно выбраться из миксера — о каком решении может идти речь?
+1
Правильный ответ, я полагаю, нечего было туда залезать)))
+2
о логичном и обоснованном, имеющем под собой почву :)
Ведь есть те, кто предлагают решения, которые могут сработать в указанных условиях ;)
0
Хорошо. А с какой целью берут решатлей задач? Зачем они нужны в принципе?
Хотя я с Вами согласен в том, что нужна комплексная, а не однобокая оценка. Разумеется, одними креативными задачами не обойдешься, это совершенно понятно. По-хорошему, важна цельность. И компетенции — это тоже только составная часть, одна из составляющих успешности в компании, не более (к стати, не главная, за исключением, если сотрудник берется под решение срочных задач). Тут я с Вами не спорю. Но все же — в каких случаях есть потребность в решателях задач? (извините, заменил формулировку. Все же задачи требуют решения, а не отгадывания)
+1
Я не являюсь рьяным поклонником Гугла… Хотя нет, являюсь (-:
Так вот, мне нравится их подход во всем — он прогрессивен, современен и в большей степени инновационен. Мне нравится, как они относятся к сотрудникам, их легендарные условия работы и инструменты мотивации. Можете закидать меня чем-нибудь, но есть у меня ощущение, что используют они данный метод не от нехватки ума. Опять же, я разве говорил, что они только задачи на собеседованиях задают? В том же гугле иной раз соискателю десятки различных собеседований приходится проходить.
Ну а то, что у нас этим не умеют пользоваться… ну да, не умеют…
+1
не умеют. И ещё «не догоняют» зачем :))

У нас сейчас важнее «поведение», нежели «мышление». ВУ том же Гугл, уверена, всё с точность наоборот
+1
Кстати, разница между «поведением» и «мышлением» чисто методологическая. Например, бихевиористы говорят о «внутреннем поведении», рассматривая мышление как частный пример человеческой деятельности. В общем, как договоримся…
0
:-) верно…
0
Ой-ой, я бы всё-таки не стала приравнивать «поведение» и «мышление» — это совершенно разные категории
0
Маргарита, ошибочка вышла :)
«На автомате» промахнулась с местом своего предыдущего комментария (:-) верно...). Он относился к твоей реплике
не умеют. И ещё «не догоняют» зачем :))
У нас сейчас важнее «поведение», нежели «мышление». ВУ том же Гугл, уверена, всё с точность наоборот

Ну, и на старуху бывает проруха. Буду внимательнее.:)
+1
Коллеги, очередное подтверждение того, что мы находимся в едином информационном пространстве :)
На HRM 27.08.10 появилась статья Юлии Губановой (HR в BBK) об использовании логических головоломок на собеседованиях — http://www.hrm.ru/logicheskie-golovolomki-na-sobesedovanii.
Интересно, есть ли Юлия среди рекуклетовцев? ;-)
+2
надо же :)
Только у меня стойкое ощущение, что мы про разные задачки говорим.

И, кстати, всегда было интересно вот что: начинает кто-то использовать новую методику, и тут же появляется кто-то, кто пишет как её «преодолеть» :)
0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.