• Grigory
  • 20 сентября 2011, 21:06

Что в большей степени влияет на успешность большого бизнеса в России? Опросы

Проголосовало: 9 | Воздержалось: 2

Это своеобразное испытание веры :)

Комментарии (11)

RSS свернуть / развернуть
а что понимается под «большим бизнесом»? ;)
0
Все, кроме малого и среднего :) Те, кто готов платить за программы по развитию лидерства и т.п.
0
Если смотреть на существующие сейчас компании, то 2 вариант
0
Ну это не только российских компаний касается. Взять, для примера, транснациональные корпорации США.
Вообще, очень хороший опрос. Он позволяет проследить путь развития компании. Сначала образовалась группа интеллектуалов, которая разрабатывала инновационную тему (в продукте или в управлении, маркетинге — это не так важно). Затем, эти разработки уже не могли остаться незамеченными — и компания стала получать инвестиции. Эффективные рано или поздно получают свои инвестиции — это же выгодно. А потом компания, создав эффективную культуру и получив инвестиции, начала рости. Рос, рос этот поросеночек, а уж что выросло — то выросло. Культура осталась прежней, инновации явно уже не поспевают за новыми игроками — зато за это время компания срослась с властью, получила возможности лоббирования своих инетерсов. Государству тоже от гиганта не отмахнуться — слишком сильной стала взаимозависимость. Так количество переросло в новое качество. А теперь начинается самое интересное — эффективность компании далеко не на самом высоком уровне, инновации — тоже, зато инвестиции текут рекой. Почему? А засчет лоббирования интересов при доступе к государтвенному ресурсу. Так образуется коррупция. Так что для крупного бизнеса одно проистекает из другого — пока бизнес некрупный, инновации тянут инвестиции, а инвестиции приводят людей из бизнеса во власть. Затем — начинается обратный процесс — лиди из бизнеса во власти растаскивают крупные инвестиции на самые жирные проекты.
Вот что первично — яйцо или курица? Не знаю…
+3
Антон, очень крутой пост! +

Вот и получается, что никакое «лидерство» им не нужно. И мне смешно читать про то, как наши «монстры» вроде РЖД и МТС «запускают программу по развитию лидерства»! (о том, что корпорациям не нужны лидеры, хорошо высказаласьЮля Пшеницина) В выгоде оказываются только «консалтинговые монстры». Посмотрите, как много их слетелось за последнее время, и все только об одном говорят:«лидерство, лидерство, лидерство...». А уж никто, как консалтеры, не способен в кратчайшие сроки освоить любой бюджет!
При этом потребность в талантах и лидерах испытывают те самы стартапы, о которых вы пишете. Но там лидеры есть изначально, а остальные подтягиваются, увлеченные идеей. Других туда просто не берут — за исключеним позиций, не подразумевающих наличие этого качества.

+1
Спасибо. Это очень грустная правда на самом деле.
Где есть труп, там всегда соберутся орлы ))

Это действительно интересная тема. Малому бизнесу лидерство архинужно — вывод правильный. Малый бизнес без лидера не существует. Поэтому, если есть сильный малый бизнес — значит, сильный лидер там уже есть. С крупными — ситуация очень сложная. Я писал, что довольно долго работал в крупном бизнесе (не в наших монополиях — где А и Б сидели на трубе, а Ч сидел на генераторе)) ), а в западных компаниях. Хотя там с лидерством не лучше (иногда мне кажется, что там с лидерством еще хуже — болото). Но большая компания — это ведь небольшое государство, в котором действует много разнообразных центров влияния — небольшие отделы, экспериментальные группы, научные центры и т.д. Вот эти группы в большой компании можно рассматривать как малый бизнес в государстве. И если это начинание новое — без лидера все загнется! Например, лично мне довелось возглавить такое дело несколько лет назад и скажу — чтобы продвинуть инновацию в этом болоте нужны немалые лидерские качества!!! Там же кинешь камень — вроде чего-то выплеснулось, какие-то круги пошли. Но если не кидать камни снова и снова, очень быстро все успокоится, опять сомкнется ряска, а брошенная инновация просто утонет в трясине. Так что лидерство для крупных компаний — это очень, очень тонкая штука! Применять дозировано и строго по назначению! А у нас «лидерство» — модная тема. Ну пусть учат чохом, так ведь проще. Еще хочется добавить — если кому-то придет в голову подсчитать эффективность транснациональной корпорации — КПД будет меньше, чем у паровоза. Зато с такими бюджеты пилить удобно. Вот и все лидерство.
+2
Очень точно подмечено, что лидерство в его первозданном виде наиболее актуально для старт-апов и малых бизнесов — в ситуации, когда надо прорываться, развиваться, лавировать, находить и принимать быстрые нетривиальные решения и т.д.
В большом бизнесе дела обстоят иначе и люди нужны другие: сильные, уверенные, но при этом стабильные. Вот и получается, что «лидерские программы» в них либо не приживаются, т.к. люди начинают уходить, не имея возможности применить полученное на практике. Либо от лидерства в них остаётся только название. Так стоит ли пускать пыль в глаза называя их лидерскими?
Да, появилось чёткое осознание, что «лидерские» программы для одних и других должны быть принципиально разными и позиционироваться по-разному.
Спасибо за нужный посыл.
+1
Вообще — интересный вывод напрашивается — лидерство нужно в ситуации борьбы. Борьбы за выживание (малый бизнес, инновационный отдел в крупной компании). А если все хорошо, лидер не нужен. Интересно, но история, похоже, подтверждает эту гипотезу. Возьмите разные исторические срезы и посмотрите — когда все хорошо — правят удобные. А когда плохо — достойные (даже последнее десятилетие в России подтверждает этот вывод. Помните, как премьером стал Е.М. Прямаков — во время пика угрозы распада страны? А сейчас все хорошо — цена на сырье почти космическая). Может быть в этом тоже состоит концепция лидерства (в необходимости лидерства!)? И есть смысл тестировать позицию на «необходимость лидерства»? — но это так, мысли вслух))
+1
Не знаю, насколько Вам близко такое сравнение, но у животных роль лидера (вожака стаи) связана, прежде всего с защитными функциями. Т.е. основная функция — забота о членах стаи в ситуации потенциальной и реальной угрозы.

+1
Да. Само поведение лидера во многим носит особый оттенок, присущий только человеку. Но похоже Вы правы — сама функция лидра в человеческом сообществе в основном повторяет функцию лидера в животном мире. Иными словами, назначение одинаковое. Серьезные различия проявляются только в методах воздействия. А основное правило копирования по методу аналогий нас учит: копируя модели из природы, нужно примерять их прежде всего к аналогичным условиям, в которых прототип действует. Вот и получается — обучая лидерству компании, находящиеся в тепличных условиях, мы одеваем штаны на голову. А потом жалуемся — штаны плохие. Учим, учим — а никто их на голове почему-то не носит. Не приживается новая мода, надо же :-)
+1
Антон, супер )
0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.