Так чему всё-таки должны учить ВУЗы? Учат в школе, учат в школе, учат в школе..

Прочитал очередную заметку о том, что высшее образование в России никуда не годится, не соответствует задачам бизнеса потому что
«На базе российского образования невозможно начать работать по специальности. Слишком оно оторвано от того, что пригодится на практике… Сначала вы пять лет тратите на диплом какого-либо ВУЗа и только потом понимаете: если у вас нет опыта работы и вы параллельно с получением первого образования не прошли через десяток тренингов или курсов, то работу вам будет найти тяжело...» (с) Сергей Литовченко, исполнительный директор Ассоциации Менеджеров.
И подобных заявлений множество и от множества разных людей.

На фоне всего этого я всё чаще задумываюсь над вопросом «какова всё-таки должна быть роль ВУЗов в стране?» Поделюсь своим видением и очень буду рада, если кто-то подключится к диалогу.

Единственное, предлагаю не поднимать здесь тему качества образования в ВУЗах, т.к. и обсуждать можно долго, и ВУЗы есть разные (даже в России :)), а обсудить вопрос именно роли ВУЗа.

Я достаточно долго размышляла над данным вопросом и сейчас склоняюсь к тому, что НЕ задача (по крайне мере не основная) ВУЗа выпустить человека, который сразу готов работать по специальности. Поясню, почему я сделала такой вывод:
На это есть профессиональные технические училища (и подобные им учебные заведения) — как раз их задача состоит в том, чтобы готовить студентов так, чтобы они освоили профессию и сразу могли пойти работать. И осваиваются здесь специальности, у которых можно освоить техническую сторону — освоить конкретные технологии и выработать навык их использования.
В ВУЗ же, как правило, идут за более «сложными» и «широкими» профессиями, требующими больше, чем просто знание технологий. В ВУЗ идут осваивать какую-то область знаний. И ожидается, что общий уровень человека, закончившего ВУЗ будет выше, чем уровень человека, закончившего ПТУ. Возникает вопрос почему?
Думаю, что дело как раз в том, что в ПТУ, в первую очередь, учат делать в рамках специальности; в то время как в ВУЗ учат думать в рамках профессии. Для этого изучаются базисные науки, теоретические подходы, разные точки зрения в рамках выбранного направления, чтобы человек мог видеть общую глобальную картину. Затем берётся более узкое направление (специализация) и тоже детально разбирается научная основа, основные технологии и подходы, что-то даже пробуется. Но на то, чтобы столь же детально отработать конкретные навыки времени не хватит. Да и смысла в этом нет. Потому как, изначально «затачивая» человека под конкретную «должность», ограничивается его дальнейшая гибкость и вариабельность, что вряд ли нужно тому же бизнесу.
Таким образом, на мой взгляд, основная роль ВУЗа должна состоять в том, чтобы научить «глубоко и широко» знать и думать в рамках выбранного человеком направления, развить профессиональное мышление и познакомить с вариативностью методов и подходов. Которые человек уже дальше на практике (от просто к сложному) будет выбирать и нарабатывать.

Вы кстати, никогда не обращали внимание на разницу, между, например, психологом или маркетологом или ещё кем-то, закончившим годичные курсы и закончившим ВУЗ?
Разница есть и значительная. Первые могут работать только там где их конкретно научили, а возможный спектр работы и широта мышления вторых совершенно другая.

Безусловно, важны и те кто, сразу может делать и те, у кого масштабно думает голова. Ещё лучше когда на одно накладывается другое. Кстати, именно поэтому за рубежом так много аналогов качественных ПТУ, т.е. специализированных учебных заведений, заточенных на практику в каком-то узком направлении. И именно туда уезжают учиться многие российские студенты после ВУЗовского образования здесь. Потому что у нас ВУЗовское плохое? Нет, они говорят о том, что всё, что дат там хорошо ложится на базу, которую дали здесь. И они видят разницу между людьми, которые учатся после ВУЗа и тем, которые учатся вместо него.

И я вижу проблему «несоответствия российского образования требованиям бизнеса» в данном контексте в двух направлениях:
  1. Первое — в нехватке качественных профессиональных училищ как до ВУЗовского так и после ВУЗовского образования

  2. Второе — в незрелости российского бизнеса, который недостаточно внимания уделяет подготовке «кадров». И Вместо того, чтобы потратить время на «нацеливание и наработку хороших мозгов под особенности компании» они хотят «рабочие руки». А потом удивляются, почему получается такой слабый менеджерский состав — может только исполнять, но не думать самостоятельно или думает слишком узко, или что-то ещё.



Вот как-то так. Несколько сумбурно получилось, но надеюсь, что в ходе диалога смогу более понятно донести сво мысль.

Комментарии (40)

RSS свернуть / развернуть
Да все понятно, мысль ясна. Я, правда, смотрю на ситуацию под иным углом.

Вот Вы пишите
Таким образом, на мой взгляд, основная роль ВУЗа должна состоять в том
. Это вы так считаете, вы так видите. А этот ВУЗ, он чей? Ваш? Нет! Что такое ВУЗ? Это чаще всего государственное образовательное учреждение. По крайней мере, стандарты образования у нас государственные. Под эвфемизмом «государство» здесь и далее я предлагаю понимать «правящий класс». Так вот, у государства есть свои интересы в области того, сколько и каких специальностей работников им нужно «изготовить». Под себя. И есть еще т.н. бизнес. Бизнес есть государственный — нефтянка и т.п., он «под крышей». А еще есть — остальной бизнес, и классовые интересы государства и бизнеса — разные. В том смысле, что потребности и проблемы бизнеса — это его потребности и проблемы. И государство они не волнуют, также как не волнуют вас, например, проблемы соседки с 12 этажа. Или таджика, который убирает мусор. Другой мир.

Таким образом, бизнесу нужно заботиться о своих потребностях самому и не ждать от «государства» помощи. Её не будет.

+3
Хочется надеяться, что это не так. Хотя в данный момент — абсолютно согласна.
Ужасающая заброшенность бизнес-образования в вузах(прямая обязанность государства).
Возможно нужно начинать вести бизнес-модули на английском, как это делают все скандинавские страны и не только.
Потому как на что-либо ещё, просто нет времени.
0
Ужасающая заброшенность бизнес-образования в вузах(прямая обязанность государства).


Простите, но я смысла этой фразы не понимаю! Какая может быть «прямая обязанность» у правящего класса? Кто его «обязал»?
+1
Если есть возможность, почитайте книгу People's Tragedy by Orlando Figes.
Но надеяться, всё же хочется.
0
Марина, правильно ли поняла, что на Ваш взгляд роль ВУЗовского образования в том, чтобы дать людям именно бизнес-образование? Бизнес-образование — это что в Вашем понимание? Что конкретно на выходе?
0
Григорий, конечно, я так считаю. За других я считать не могу :)
А Вы как считает? Какой лично Ваш взгляд на роль ВУЗов?
И, если опираться на Ваш комментарий, какими путями можно было бы если уж не уровнять ожидания государства и бизнеса, то совместить так, чтобы и те, и те были удовлетворены?
+1
Если говорить абстрактно, идеализированно, то ВУЗы помогают гражданам своей страны освоить полезные и необходимые профессиии. В советское время они готовили специалистов под конкретные отрасли, в основном, военно-промышленные и все, что потенциально обслуживали ВПК. Это было продиктовано характером внешней политики СССР. Сейчас, насколько я понимаю, Вузы продолжают весьма успешно готовить спецов под нефтянку, газодобычу, металлургию и т.д., т.е. сырьевые отрасли. Опять же, в соответствии с экономической политикой. Так что бизнес, принаджежащий «государству», видимо, не будет испытывать дефицита в специалистах.
Если верить Медведеву, то страну ждёт некая модернизация, во что я верю слабо. Тогда, по идее, Вузы должны готовить «модернизаторов». Один хрен знает, что это такое :)
И, если опираться на Ваш комментарий, какими путями можно было бы если уж не уровнять ожидания государства и бизнеса, то совместить так, чтобы и те, и те были удовлетворены?


Сложный вопрос! Давайте сначала поймем, о каком бизнесе мы говорим.Газпром — это бизнес, палатка с пивом — тоже чей-то бизнес. Те, чьи интересы лоббируются на самом высоком уровне, в накладе не останутся. Крупные монополисты, вроде МТС-Мегафо- Билайн, вряд ли будут испытывать трудности, у них денег на обучение просто некуда девать. Средний бизнес, малый бизнес — вот им сложнее всего, т.к. выделить существенные деньги на развитие они не всегда могут, а государству не до них.

+2
Григорий, спасибо за конструктив!
Предлагаю откунут Газпромы и полатки с бизнесом и подумать над вариантами решения вопроса для среднего и малого бизнеса. Как здесь, на Ваш взгляд, должны обстоять дела с распределением ролей между ВУЗами и работодателями?
+1
Только в форме инициативы от бизнеса. Вузам то какое дело для их проблем?
0
Ну, ВУЗам тоже может быть интерес. Особенно когда они перестанут катироваться и к ним перестанут идти студенты :)
0
Верно, но когда это время настанет? Я далек от миры ВО, но по ощущениям Вузы реально не конкурируют между собой за студентов. Хотя многие говорят о трудоустройстве для студентов. Конечно, партнерские отношения между ВУЗом и предприятием является весомым аргументом «за».
0
Согласна абсолютно. Задача ВУЗа — дать теоретическую базу, тот минимум, с которым можно работать в любой организации определенной сферы. А заточка специалиста «под компанию» может происходить в рамках ежегодной практики поэтому, если организация ориентирована на привлечение молодых специалистов, в ее интересах создать им серьезное (не ограничивающееся перебиранием бумажек) место практики и привлечь наиболее перспективных студентов.
+1
Вот, кстати, хорошее замечание по поводу практики. В своё время, у нас в ВУЗе (по крайне мере в нашем потоке) многие хотели попасть действительно на практику в нормальную компанию, с нормальной темой/сферой практики. Но по сути ВУЗ не мог предоставить такую возможность, не было соответствующих компаний-партнёров (я так думаю).
Подобная практика была бы очень хорошим мостиком.
+1
я хочу немного прагматизма внести :). Во-первых — практику никто не запрещал и компания может подписать с ВУЗом договор и каждое лето в компанию будут приходить студенты чтобы месяц бесплатно поработать. Мы смотрим на них, они на нас и в случае «контакта» через год они уже приходят как стажеры, а еще через год как молодые специалисты…
Это в случае, если их специальность совпадает с нашей. ВУЗ так и пишет в «разнарядке» студентов по специальности хххххххххх — 5 человек, студентов по специальности ууууууууу — столько то человек. Список специальностей можно посмотреть в ЕТКС (едином тарифно-квалификационном справочнике) и ВУЗы (ровно как и колледжи) учат под то что там написано и не учат под то, что там НЕ написано (в этом их задача). Поэтому, если компания хочет получать, более подходящих себе специалистов, то надо добиться внесения изменений или добавлений в ЕТКС :). Лично у меня такого опыта нет, но коллега этим занималась и добилась результата… правда это сложно… Я к тому, что ВУЗ он правда работает под заказы государства, которые прописаны в этом ЕТКС, бизнес МОЖЕТ добиться корректировки списка специальностей. ПРОСТО ТАК НИЧЕГО МЕНЯТЬСЯ НЕ БУДЕТ! :)
+4
За прагматизм спасибо!
Совершенно согласна, что есть компании, которые выстраивают мостики (кто более, кто-то менее успешно и эффективно) и это замечательно! Вот, кстати, интересно, те компании, у которых это получается, каких студентов ВУЗов больше хотят/ожидают в стажёры: умеющих думать или сразу умеющих что-то конкретно делать? (понятно, что должно быть и то, и то — вопрос в приоритете).

Лиза, а каково твоё лично мнение на то какова должна быть роль ВУЗов? Кого они должный выпускать на выходе? Ни кого выпускают и под кого работают в реальность, а что должно быть «в идеале» в твоём понимании.
+1
ох, вопросики ты задаешь :)… У меня старший со следующего года в школу идет, поэтому про школы я уже кучу дум передумала :) А вот про ВУЗы пока думала только с точки зрения работодателя, а это сильно усеченный вариант :). Потому как нам «работодателям» (кстати, я как раз работаю в телекоммуникационной отрасли) важно чтобы «все, и сразу, и по делу» :). С точки зрения гражданина, то есть гражданки, а так же мамы двух детей мне важно, чтобы ВУЗ, ровно как и школа, помогали молодым людям найти себя в профессии и научиться жить свою жизнь через самореализацию. И стремление к постоянному развитию и самосовершенствованию… Я не отвергаю знания фундаментальных предметов, потому как даже, если технологии меняются, то закон Ома он пока прежний и его надо знать. И, к сожалению, выпускники технических ВУЗов не всегда его знают. И я понимаю, что новым технологиям мы сможем обучить (все равно придется) и в бизнесе мы научим работать, но не знание элементарных фундаментальных основ профессии меня наводит на мысль о скудоумии, извините. Приходила тут ко мне на собеседование выпускница МГУ, какого то там факультета Управления персоналом… На вопрос:«Зачем нужен HR компании?», ответила: «Чтобы персонал подбирать...». Это тоже не знание фундаментальных основ и мне она не подойдет. Идеальная картинка для меня наверное, чтобы человек мыслил в профессии, на которую учился «от общего к частному». То есть хорошо понимал «ЗАЧЕМ, ГДЕ, ЧТО» есть его профессия. А вот с КАК это можно и на месте научиться. Бизнес не единственный заказчик на выпускников, есть еще социалка, наука, культура, медицина… Про них ничего сказать не могу :) Надо у них спросить.:)
+5
Спасибо тебе!

Вот в этом:
Идеальная картинка для меня наверное, чтобы человек мыслил в профессии, на которую учился «от общего к частному». То есть хорошо понимал «ЗАЧЕМ, ГДЕ, ЧТО» есть его профессия. А вот с КАК это можно и на месте научиться.

и на мой взгляд главная роль ВУЗов.

Что касается НЕбизнеса, то тут ты права, пожалуй, стоит подумать отдельно. Возможно, там будут какие-то свои нюансы и другая роль.
0
Коллеги, я читаю комментарии — интересно, как часто Вам приходится сталкиваться с компаниями, ведущими бизнес в высокотехнологичных сферах, с теми же сотовыми операторами? Любой разговор начинается с того, с каким катастрафическим голодом в наборе специалистов они сейчас сталкиваются. А почему? А потому, что многие ВУЗы пытаются обучить… знаниям, дать большое количество информации. Я сам заканчивал технический ВУЗ, поэтому и говорю, что этот подход — ошибочный. Профессура ленива, курсы не пересматриваются по многу лет. А за то время, пока студент учится, меняется технология, иногда не единожды. Теперь представьте, что дает курс, который слушает несколько поколений студентов? Дедовская технология. В результате, вывод простой: подготовить специалиста в ВУЗе невозможно.
Тогда что делать? Да, как Вы пишите — доучивать на месте. Кого можно быстро выучить? Только того, у кого мощная база и достаточная гибкость мышления. Вот теперь предлагаю посмотреть на те же технические ВУЗы. ВУЗы дают диплом инженера. Слово инженер происходит от латинского ingenium — изобретательность. Опять про ту же гибкость мышления, отталкивающуюся от некой твердой платформы. Так вот, если кое-какая платформа в ВУЗах дается, то с изобретательностью — все очень и очень плохо. Эти предметы там просто отсутствуют! Так вот, на мой взгляд, перед ВУЗами стоит две задачи (если уж заговорили о новой, модернизированной экономике):
1. Создание мощной базы, «стартовой площадки»
2. Научение гибкости мышления, изобретательности — это способы постановки задач и способы их решения с использованием базы.
В этом случае, специалист получает интересную возможность: он понимает, куда идет в своем поиске (благодаря базе), а затем, опираясь на пункт 2, ставит задачу. При анализе условия он очень четко видит недостающую информацию и прекрасно понимает, что ему нужно освоить. Здесь на помощь приходят курсы, где он может освоить специальные знания, которые, как Вы понимаете, меняются с чудовищной скоростью. То есть, сейчас можно стать специалистом только в определенной области и только на определенное время, это нужно четко понимать!
Вот как то так. Поэтому, еще раз подчеркну — наши специалисты слишком привыкли, что им дадут информацию, благодаря которой они могут стать востребованными специалистами, то есть, за них поставят и решат задачи. Все, поезд уехал. Мы пожинаем плоды технократического общества. Все, что должен уметь выпускник сегодняшнего ВУЗа — это понимать теоритические основы области, которую он выбрал (база) и иметь сильные навыки в области постановки задач и анализа недостающей информации (изобретательность). Это все, чему должен учить ВУЗ. Обучение технологии в ВУЗе потеряло всякий смысл.
+2
Низкий поклон!!!
Готова подписаться фактически под каждым словом!
Единственное, я бы на данный момент технологии совсем не перечёркивала бы. И в ВУЗовском образовании давала бы студентам ключевые технологии области (классические, современные и инновационные), но не как «единственно верный подход», а как те варианты которые уже есть и которые так или иначе можно при необходимости использовать.
А во всё остальном моё видение очень и очнь близко к Вашему!
+1
Спасибо))
По поводу технологий — верно, их не надо перечеркивать. Просто любая технология имеет базу, на которой развивается надстройка. Например, без знания тепловых процессов при обработке металла невозможно понять новые, современные технологии обработки. Также и в бизнесе. Не зная фундаментальных законов развития общества, диалектики, основ философии, экономики, истории невозможно понять новые технологии в бизнесе (не заучить, а понять — разные вещи). Кроме того, полезно проводить обзор технологий и создать условия самостоятельного выбора и обоснования требуемых технологий при проведении практических работ. Но для этого нужно учить той самой изобретательности и анализу.
+2
Отличный комментарий.
Я не имею отношения к техническому образованию, но так и в бизнес-образовании: база и умение думать, анализировать, поэтому никогда не дают постулатов, готовых ответов даже от так называемых гуру. Способность к Informed analysis — один из основных «выходов» вузовского бизнес-образовани на западе.
+3
Ну вот))
0
Марина, у меня родился провокационный вопрос: если главный выход ВУЗовского образования — «способность к анализу информации», то нужно ли тогда имеющееся своеобразие ВУЗов? Может сделать один институт высшего образования, который бы работал над развитием именно этой способности?
Если же смысл в разнообразие есть, то какой ещё существенный «выхлоп/ы» должен быть именно от их разнообразия?
+1
Маргарита, могу говорить только о бизнес-образовании в университетах; всё остальное — не в моей компетенции.
0
Марина, давайте о бизнес-образовании.
0
*Как-то много получилось..*
Решила откликнуться :)
В начале про «чему должны учить ВУЗы».
Мой папа говорил «Задача ВУЗа не передать знания, а научить, как искать нужную в данный момент информацию». И я, окончив ВУЗ, с этим согласна.
Для себя я задачу школы определяю так — сформировать мыслительные процессы для упрощения переработки информации и дать базовые представления о мире. А задачу ВУЗа — дать широкие профильные знания и научить в них ориентироваться, анализировать, вырабатывать свою позицию за счет мыслительных процессов, сформированных в школе.
Поясню на примере своего психологического образования. Я понемногу знаю о разных психологических школах и теперь могу выбирать лучший для себя подход, так как в ВУЗе могла каждый немного попробовать. То же самое, кстати, про направления дальнейшей работы. Я узнала о нескольких вариантах, кем работать, окончив ВУЗ, и к 5 курсу могла понять, что интересно, а что нет.
Теперь про бизнес. Согласна с Grigory
Таким образом, бизнесу нужно заботиться о своих потребностях самому и не ждать от «государства» помощи.

На выставке Персонал Москва на Круглом столе про кадровый резерв выступала Ольга Голышенкова, генеральный директор, МАКО. Делилась подходом к формированию резерва компании, название которой уже не помню(
Точно помню, что компания не российская. Так вот там (как, думаю, во многих западных компаниях или компаниях с западным подходом) есть резерв студентов. Они приходят на практику в компанию, проникаются духом, пробуют и узнают, что им нужно знать-уметь, чтобы работать там после окончания ВУЗа. Не удивлюсь, если у этой компании есть заказ для ряда ВУЗов на необходимых им специалистов.
Если бизнес выступает заказчиком для учреждения высшего образования, мне кажется, выигрывают все. ВУЗ точнее понимает, чему учить (и в плане знаний, и в плане развития мышления), студенты обеспечены практикой в реальных компаниях, бизнес обеспечен выпускниками, которые уже имеют представление о его особенностях, бизнес все время «в тонусе», заботиться о бренде, регулярно работает с молодыми специалистами (которые могут и идеи привнести, и другой взгляд).
На уровне умозаключений, мне кажется, такой подход реален и для среднего бизнеса. Главное — распределить ответственность. ВУЗ не может отвечать за готового специалиста, как проф училище. Но может отвечать за формируемое мышление и широту взгляда.

Недавно после постов в ЖЖ начала рассуждать про образование в целом, не только про высшее. Если интересно, вот еще материал для рассуждений — ivanov-petrov.livejournal.com/1367850.html. Там 9 (по-моему) постов с выдержками мнений разных ЖЖюзеров. Там про многое, и про поколение, и про обучение, и про воспитание…
+2
Спасибо за мнение!
Я рада, что у многих людей похожи взгляды. Возможно, это даже поможет что-то изменить в существующей системе образования.
0
Татьяна, здравствуйте! Не могу открыть Вашу ссылку про поколение, обучение, воспитание.

0
там просто точка лишняя в гиперссылку влезла
ivanov-petrov.livejournal.com/1367850.html
0
Ребят, смотрите ГЛУБЖЕ! ВУЗ = копия современной парадигмы того, как большинство людей думают, о том как они учатся. Современная педагогика и психология уже давно знают, что ТАК на самом деле не учатся люди. Системы дошкольного, школьного и ВУЗовского образования — это АНТИ образование. Поэтому, как любитель провоцировать ;), вместо вопроса «Так чему же все-таки должны учить ВУЗы?» готова предложить другой вопрос для обсуждения: «А чем хотят заниматься люди возраста 17-22 лет?» ИБО то, что из них получится зависит от того, чего они РЕАЛЬНО ХОТЯТ — пить, курить / потреблять / творить, изобретать / помогать ближнему. И учиться (и учатся, и учились) они будут именно тому, чему хотят. Остальное останется в пыльных отчетах (статистика, оценки и прочая ерунда). И если думать о сотрудниках не также как о своих детях, то, к сожалению, они отплатят (платят?) той же монетой. Может тоже сумбур получился, но буду рада, если дискуссия продолжится.
0
Наверное, все так. Только что значит — нужно думать о сотрудниках как о своих детях, а если нет — то они платят той же монетой? Это значит, что если мы не думаем о них как о собственных детях, то они не думают о нас как о собственных детях? Это же детский сад получится — энергии много, но ни руля ни ветрил. Или они должны думать о нас как о родителях? По-моему, и то и другое приведет не к самым лучшим последствиям — сразу происходит перекладывание на Вас ответственности. Или Вы имеете в виду «заботиться о сотрудниках как о своих детях»? Но это тоже не совсем то — есть в этом назревающий конфликт отцов и детей. Тут наверное, уместно отношение как «к ближнему» — поддержка, сьотрудничество и требование того же с другой строны.
0
Ну зачем же меня буквально понимать? )))) Конечно, я имела ввиду, просто «к ближнему». Просто выше было обсуждение, что вот если речь о наших собственных детях — то эт другое дело :)
0
Наверное, и впарвду я немного передернул))
Просто я видел воочию отношение к сотрудникам как к своим детям.
Уверяю Вас, ничего хорошего в этом нет. Поэтому — даже не просто «на равных», а именно как к ближнему. Здесь с одной стороны — сотрудничество, с другой — фактор заботы, но отличный от заботы родителей о своих детях.

0
Родительская позиция — это не очень. Ну какие они «дети»? )) Остановимся на«ближних» и «заботе» )) И тогда все сходится! ;)
0
Не знаю, Юль, лично я в любом образовании/учении не шла исключительно от «хочу». Мне кажется, что в человеке важно воспитывать и понятие «должен» (в хорошем смысле этого слова). Без этого не сформируется ответственности.
+1
Совершенно согласен!
Читали «Черную пешку»? Совершенно мозговзрывающая книжка в том числе и на эту тему…
0
Алексей, не читала. Но возьмусь. Интересны разные взгляды на подходы к образованию. В каждом находится своё рациональное зерно.
0
Да, если будет возможность, почитай. В своё время, чуть больше года назад, она меня вообще накрыла :)
0
Petroff как по написанному в книжке «TA Today A new Introduction to Transactional Analysis» by Ian Stewart and Vann Joines.
Очень рекомендую всем, если не читали.
+1
Спасибо Марина!
Я даже ничего не знал про эту книгу))
Обязательно почитаю.
0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.