Интуиция как способ мышления Обучение и наука

Решила создать новый блог «Обучение и наука». Пока лично у меня материалов для него ни так много, но мне кажется, что на Рекуклете должен быть такой блог. Как я написала в описании блога это «Блог для публикации и обсуждения всевозможных научных знаний, которые так или иначе могут быть полезны для понимания природы обучения, развития тех или иных качеств и способностей и т.д.
Или просто интересны с точки зрения саморазвития и познания.» Научные открытия, исследования, знания — это кладезь полезной информации как для понимания тех или иных процессов, так и для поиска новых идей, решений и поводов для дискуссий, поэтому буду рада, если кто-то ещё сможет пополнять этот блог.

Для начала предлагаю вам беседу Анатолия Кармина (профессор психологии и социологии) и Татьяны Черниговской (Доктор биологических и филологических наук) о природе интуиции и «шестого чувства».
Интереснейший выпуск. Могу сказать, что после его просмотра я несколько иначе стала относиться к интуиции. Более осторожно что ли.







Я для себя в этой беседе отметила следующее:
Интуитивными чаще всего называют решения, мысли и идеи, о которых не очень понятно откуда и как они пришли в голову. Из-за чего складывается ощущение некоего озарения. На самом же деле это не мысли «из ниоткуда». В отличии от рационального мышления, которое происходит осознано, интуитивное мышление происходит в бессознании, а в создание всплывает только его результат — отсюда и ощущение озарения. И нельзя сказать о том, что интуитивное мышление и решения лучше или хуже рациональных — и у тех и у других есть свои плюсы и минусы. Рациональное (логическое) оно более длительное, но более достоверное. Интуитивное — быстрое, но при этом далеко не всегда достоверное. Достоверность интуитивных решений стоит под сомнением, т.к. оно могло родиться как на достоверных схемах многолетнего опыта, так и на совершенно банальных установках, стереотипах и прочем. И после этого я сильно задумалась о том, как важно проверять интуитивные решения и то, что за ними стоит.
Более того, поддерживаю собеседников в том, что «Случай благоволит подготовленным», и просто так гениальная идея никому на голову не свалится. Чтобы это произошло необходима большая работа по загрузке необходимой информации в бессознание ;)

А вы что думаете/знаете об интуиции?

Комментарии (76)

RSS свернуть / развернуть
Нужно будет глянуть на досуге.
0
вполне соотносится с тем, как описывается процесс принятия «пересеченных» идей в «Эффекте Медичи». :) Потому как многие из них как раз приходят «на озарении», интуитивно.
0
Да, у меня тоже возникла мысль о том, что это не только про интуицию, но и где-то про креативность. Хотя креативность всё-таки несколько другой процесс.
0
Как бы (наверное?) сказал Кен Уилбер, американский философ — исследователь сознания, участники передачи впадают в «до-над» заблуждение. Что это значит?
Есть два вида интуиции — «до-рациональная», о которой чаще всего говорят и суть которой — продукт неосознаваемых психических процессов. Но есть и качественно иные, «сверх-рациональные» интуиции, связанные с творческим озарением, духовным переживанием и т.д. и т.п. Позволяющие получать знания «откуда-то отттуда». Поскольку оба вида интуиции (до-над-рациональный) являются не-рациональными, их могут путать.

Увы — в российской науке наложен негласный запрет на «паранорамальные» исследования. Может, на «уровне фсб» и ведется, не знаю :) Если нет, то можно печально констатировать, что отечественная психологическая наука застряла в трясине старой парадигмы…

Вывод после просмотра ролика: логиков-позитивистов не пускать на передачи, посвященные психологии))
+4
Маргариита, отличный блог, спасибо! Думаю, будет иметь большой успех :)
0
Григорий, я бы сказала, что философия и психология рассматривают сознание несколько по-разному :) По этому мне кажется неправомерным одними знаниями и пониманием перечеркивать другие. Здесь скорее надо искать точки соприкосновения. Я, например, вполне допускаю (и можно сказать даже верю) в существование некоего коллективного разума и, в том числе, коллективного бессознательного. Поэтому, вполне возможно, что часть интуитивных решений приходит не от собственного бессознательного, а от общего. Как Вам такая связка? ;)

Григорий, а в связи с чем у Вас доверие к американским исследователям выше, чем к российским?
+3
Григорий, а в связи с чем у Вас доверие к американским исследователям выше, чем к российским?


А Вы можете назвать отечественную литературу, аналогичную «О природе сознанияx» Г. Ханта (фундаментальное исследование сознания) или «Будущее тела» М.Мерфи (еще более фундаментальное исследование сверхспособностей тела и психики)?
0
Аналогичную назвать сложно (как отечественную, так и западную), т.к. не занималась данной темой. За то сходы всплыла работа Леонтьева «Сознание, деятельность, личность».
Григорий, тут ещё стоит принимать во внимание то, что у нас не очень принято, в отличии от запада, публиковать научные труды открытыми тиражами. Это больше статьи, научные публикации и т.д.
0
Да, это факт.
К сожалению, очень многое у нас остается на корпоративном научном уровне.
0
Работы Леонтьева, Выготского и др. безусловно заслуживают внимание, но они безнадежно повязаны с марксистской парадигмой, что сильно ограничивает…

Кстати, недавно купил таки книгу М.Мерфи «Будущее тела» — 900 страничный обзор исследований в области сверхнормальных человеческих способностей в различных сферах: от эффекта плацебо до боевых искусств. И не вульгарная попса в духе «Как стать крутым за 3 недели», а серьезное научное изложение фактов и размышлений автора. Вкуснотища!:)
0
Безусловно, на работы Леонтьева и Выготского имела своё влияние господствующая в то время парадигма (как влияет на работу других исследователей парадигма других времен и стран). При этом это влияние достаточно просто отбросить, как шелуху, и рассматривать сам базис.
Опять же, это лишь один из примеров. Если задаться вопросом можно найти достойное множество качественных научных работ российского происхождения. И изучать их на ряду с качественными западными исследованиями.

Кстати, а Мерфи чьи исследования включил в обзор? Как я понимаю, он собирал исследования разных людей, а не только на основе своих написал сей труд. Интересно было бы почитать.
+1
У меня вообще нет доверия ни к каким исследованиям, даже к собственным ;) Блог наверное полезный… Ведь все так верят науке… А вот я верю в интуицию, которую вне зависимости от исследований и научных данных, неотделимых от исследователей, а потому ВСЕГДА СУБЪЕКТИВНЫХ, если слушать, то начнешь понимать, что она никогда не обманывает.

Меня волнует вопрос. Почему интуицию вообще ставят под сомнение и доверяют псевдо-достоверности интеллекта. Интеллект — полный примитив по-сравнению с чувствами человека, с его интуицией, с его ощущениями.

Что касается идей. тут соглашусь с Маргаритой про коллективное бессознательное, что-то похожее и мне кажется. Монополии на идеи не существует поскольку сами идеи изначально общие… Как-то так.

Что скажете?

+1
Ага. А человек — это механизм самопознания системы коллективного разума. Кстати, послы в эту строну ведут и от квантовых физиков, и от некоторых биологов.
Если уж глубже — материи вообще нет.
+1
Антон, да, согласна — материи нет.
0
Антон, а можно ссылки на какие-нибудь источники, обосновывающие Ваши утверждения?
Заранее большое спасибо!
+2
К сожалению, с ходу не припомню. В фильме Секрет 2 (Кроличья нора" говорится об этом, но я еще где то натыкался на письменные и видео материалы.
А что до обоснования… Ну, принято считать, что мир подчиняется математическим законам. Позволю себе поправку: не подчиняется, ОПИСЫВАЕТСЯ. И очень много тех вещей, которые описывают, порой даже не верно (история с открытием графэна наглядное тому подтверждение). Если мы что то не понимаем, не видим или не можем объяснить — это не значит что этого нет.
0
Спасибо, очень точное объяснение. Можно расширить: все наши познания о мире, будь то математика или какая-либо другая наука, сугубо описательные с помощью того или иного метода. Законы бытия этим описательным характеристикам ни в коей мере не подчиняются. Поэтому, чем совершеннее наука, тем более приближенное к действительности описание она предлагает. Очевидные для понимания вещи. Только когда доходит до практики, большинство про это забывает и пытается «доказать истину» с пеной у рта.
0
А что есть? :)
Предположу, что энергия и информация.
+2
Маргарита, вы сами замечательно ответили :)
0
Антон, это было скорее в шутку :)
На мой взгляд энергия и информация существует наряду с материей. По крайне мере я себя, свой ноутбук и кресло считаю вполне себе материальными :)
+1
Вам любой адекватный физик скажет, что атомы вашего кресла, ноутбука и пр. состоят из заряженных частиц, частицы, в свою очередь, подлежат делению при большем приложении энергии и с большим ее выделением. И так далее. К тому же, атомы, из которых все вокруг состоит даже между собой не соприкасаются (!!!), а всего лишь взаимодействуют на уровне полей.
0
При этом основной задачей физики является описание свойств тех или иных видов материи и ее взаимодействия. И для них она самая что ни на есть существующая в самых разных формах :)
+1
Юля, я на конференции рассказывала про исследования двух нобелевских лауреатов — Канемана и Тверски. Они на протяжении многих лет исследовали (ставили многочисленные эксперименты, многократно их проверяли) когнитивные процессы. В результате экспериментов выявили некоторое количество когнитивных искажений, свойственных нашему мышлению.
Когда углубляешься в их исследования становится понятно, почему интуиции не всегда следует доверять.

Ссылка на их исследования есть в материалах, которые я отправляла:)

И мне очень интересно услышать расшифровку тезиса «материи нет». Звучит как-то совсем нигилистически…
+2
посмотрела ролик. можно было на него сослаться, а не на свое выступление. Когнитивные искажения = когнитивные эвристики (формулировка Канемана)
+1
комментарий был удален
Полина, каюсь, внимательно не посмотрела материалы еще. Спасибо! Мне повезло, они у меня есть )))
Что касается «не всегда доверять следует интуиции» не знаю… Все теории-теории )) В соседнем топике я про В.Дольника концепцию предложила обсудить. Там про «искажение инстинктов». Может это из этой серии???
А по поводу «материи нет», не знаю, может Антон не то же самое, что я имел ввиду. Я имела ввиду, что все «матрица» ))
0
Я не очень понимаю, почему ты считаешь, что инстинкты не могут ошибаться? Инстинкты — это база. Даже у животных помимо инстинктов есть более сложная когнитивная надстройка. И ошибки возникают и там, и там. Я не читала еще концепцию Дольника, прочитаю сегодня и обсудим.

И мне не понятно, почему ты противопоставляешь интеллект ощущениям, интуиции и чувствам. Напиши, плз, определение интеллекта, чтобы было понятно о чем ты говоришь. Я определяю интеллект как способность человека к познанию мира, сути вещей. И в моем представления все перечисленные сущности связаны между собой.

А по поводу материи и матрицы. Ну вести на таком уровне дискуссию как-то скучно. Нет?;) А то можно было бы сказать «42» и вообще успокоиться:)
+1
Полин, я как раз говорю, цитируя Дольника, что инстинкты МОГУТ ошибаться, правда особым образом, и такие ошибки он называет «искажением инстинктов».

Противопоставляю, так как принято разделять рацио и эмоцио. Только поэтому. А так, конечно, Человек — целый. Здесь всецело согласна с тобой.

Про «матрицу» — это образ в голове ))) Может Антон напишет определение и тогда дискуссия станет интереснее ))) Я как-то не подкована «интеллектуально» здесь, только «чувствую этот образ» ;)
0
Блин, вот память дырявая! Не помню кто сказал, что мир не матрица, а голограмма.
+1
тоже вариант ))
0
Самое интересное свойство голограммы это то, что если ее разделить на 2 части, то получится не 2 части голограммы, а 2 СОВЕРШЕННО ИДЕНТИЧНЫЕ! голограммы. Если и их поделить, то получится 4 и т.д.
И снова понимаешь, как мало знаем о мироздании…
0
что верно то верно

поэтому попытки ученых описать мироздание кажутся сразу жалкими и смешными

но это не значит, что не надо узнавать ;) надо!
0
Если инстинкты могут ошибаться, то почему не может ошибаться интуиция?
+1
Мне кажется, что именно интуитивно мы чувствуем, что что-то не то, даже если инстинктивно мы хотим это сделать. Полина, извини, что я не подкрепляю свои мысли ссылками и цитатами. Но это действительно просто мои мысли. Ими и делюсь здесь.
0
Я не отрицаю возможности оригинальной мысли:).И прошу ссылки только в определенных ситуациях.

А ты согласна с определением интуиции, которое дает Анатолий Кармин или как-то по-другому ее определяешь?
0
Не согласна с тем, что рациональное решение более достоверное. Не согласна также с тем, что интуиция на установках и стереотипах основана может быть. Думаю, что интуиция — это не только Я сам. Но это и опыт моих предков. и вообще Вселенная. Именно поэтому так важно ее слушать. А логика (разум) — это продукт как раз обучения и стереотипы и установки создает разум, классифицируя опыт носителя и потом основывая решения на этой классификации.
0
Ты не согласна, потому что не веришь? Я правильно понимаю?
+1
Не согласна, потому что не согласна. Согласие может быть когда не веришь? )) Полина, ты меня запутала совсем ))) Но вопросы ты отлично ставишь! Есть чему поучиться мне)))
0
Юль, если я правильно поняла, то Кармин говорил о том, что интуиция, основанная на установках и стереотипах — это только один её вид. Существует интуиция и других порядков.
0
Аааа, ну раз КАРМИН так считает… ))))))))

В своих выводах ты написала именно так (см топик). Именно так противопоставлены интуиция и разум. Кармин и его коллеги могут хоть на 5 видов и 105 подвидов делить интуицию, это их право :) Я взяла это противопоставление.

А вообще отвечаю на твой вопрос «А вы что думаете/знаете об интуиции?». Вот.
0
Юль, я не к тому, что Кармин обладает каким-то единственно верным великим знанием :)), а к тому, что в его рассказе фигурирует разная интуиция. В том числе и основанная на «опыте предков», как ты пишешь :)

Интуицию и разум не противопоставляю друг другу, т.к. это не противоположные процессы. Более того, считаю, что одного без другого быть не может. :)

и здорово, что ты делишься своим видением — это расширяет границы. Спасибо!
0
Пожалуйста )))) Мои границы тоже расширяет такая дискуссия. Поскольку важно, очень важно в себе сомневаться и в том, что ты думаешь.
0
Сказать можно многое. А ты что хочешь услышать? :)
Для меня, например, наука существует, как вполне объективная и полезная вещь, благодаря которой стало многое возможно: поехали машины, полетели самолёты, появилась возможность рассмотреть далекие звезды…

Юль, а на чём основано твоё утверждение по поводу того, что
Интеллект — полный примитив по-сравнению с чувствами человека, с его интуицией, с его ощущениями
?

А касательно идей — вполне возможно, что они черпаются из чего-то «общего». Однако при этом я уверена, что доступ к этому «общему» не у всех одинаков. Он зависит от того, сколько ты сам привнёс в это «общее». Это опять же к тому, что «Случай благоволит подготовленным».
0
Маргарита, я хотела услышать мысли встречные на мои.

Мое утверждение про примитивность интеллекта основано исключительно на моем личном ощущении. Это мое мнение ;) Научные данные не буду приводить )))

Да, согласна, вклад = выигрыш, но я другое имела ввиду. Я имела ввиду, что идеи есть у многих. Даже у самых не успешных с точки зрения обычного человека. Море гениальных идей. Проблема не в идеях, а в способности их реализовать.
0
Юля, верить в науку — это оксюморон;)
Научный метод познания мира лично мне близок именно тем, что там нет места вере, а есть место фактам и экспериментам. И гипотеза превращается в теорию, если проходит многократную проверку. Я здесь речь веду о естественных науках, конечно.

+2
Полина )))))

Вот еще один пункт, в котором мы с тобой расходимся ( и это прекрасно ;) ). Вообще, я как раз за веру и, если я верю в то, что есть такой-то закон физики, то он есть. Но все относительно даже в естественных науках. Все — лишь интерпретации.

А помнишь про кибернетику и реальность второго порядка? Что ЛЮБОЕ исследование неотделимо от исследователя.

Есть, кстати, еще теория (тоже теория) о том, что все теории верны )) Так что все мы в общем-то правы наверное. Но СМОТРЯ на одно и то же, мы ВИДИМ разное.
0
Юля, если ты перестанешь верить в гравитацию и начнешь верить в левитацию, летать ты от этого не начнешь. Ты можешь не верить в то, что ты постареешь и умрешь, но это случится.
Могу дальше приводить примеры, но думаю и так понятно, что я хочу сказать.
Даже у великой силы внушения есть свои ограничения:)

Я не согласна с утверждением, что любое исследование неотделимо от исследователя. Это даже для квантовой механики не совсем справедливо, как выясняется: philosophy.mipt.ru/publications/works/lipkin/philsci/a_3vzyrl.html

Юля, мне нравится совместный поиск и обсуждение. Но иногда ты так безаппеляционно постулируешь некоторые идеи, что меня берет оторопь:) Вот как сейчас про интеллект, интуицию, субъективность результатов исследований…
Наука мне близка еще и тем, что она постоянна открыта новому, подвергает сомнению то, что казалось незыблемым, потому что конечным пунктом является познание истины.

+2
Есть наш Мир. И есть мы как его часть. Наука интерпретирует (а точнее, наука — это конкретные люди) то, что наблюдает. И я интерпретирую. И ты. Каждый верит в свою интерпретацию. Ты используешь интерпретации других (в массовом сознании считаемых истинными) для подкрепления своих собственных. Я возможно тоже. Только иногда даже 100 раз уронив на пол чашку и разбив ее мы не можем найти истинную причину почему роняем, почему она именно так бьется и т.д. Все это мнения конкретных людей, таких как ты и я. Почему же твой личный опыт- это недостаточно для выражения мнения?? Почему мои идеи вызывают оторопь? )))) Почему их просто нельзя выразить на основании своего личного мнения?

Надо топик создавать про это, чувствую я )))

По аналогии с компанией. Многие говорят «компания то, компания это». А компания — это конкретные люди. Также с наукой. Наука — это конкретные люди и они интерпретируют то, что наблюдают. Они и есть наука. Так почему же их мнение ценнее моего?

И еще, я не отрицаю технический прогресс, развитие Человека в смысле его возможностей для выживания, как он себя «достроил» по всем фронтам. Это замечательно. Только это не про то. Я про другое говорю. Понимаешь?
0
Нет, к сожалению, не понимаю:(
Ну или как-то не так понимаю…

Похоже мы стоим на разных фундаментальных основаниях.
Мой базис заключается в том, что есть объективная истина. Объективная суть существующая независимо от наблюдателей, интерпретаций и всего остального. Наука стремится познать ее и я стремлюсь познать ее. В таком ключе я верю в науку:)

А ты, если я правильно понимаю, утверждаешь, что никакой объективной истины нет, а есть миллиард разных истин.
Это любопытно, но… дискуссия в данном случае теряет смысл, потому что зачем?

Мы уже куда-то забрели очень далеко от темы про интуицию.
Давай письмом что ли?:) Мне еще есть что сказать:):)
+1
Мой базис похож на твой, только ты веришь, что наука описывает объективно, а я верю в ее 100%ную субъективность.

Давай в личную переписку уйдем ;)
0
Вставлю свои 10 копеек к вашу интересную дискуссию:
Считаю, что наука вполне способна и описывает явления и действительность объективно, т.е. независимо от мнения и взглядов какого-то ученого или группы ученых и вообще от воли или желания человека. При этом конкретные научные утверждения, законы и прочее все существуют в рамках закона относительности. Например, законы Ньютона абсолютно объективны — они работаю вне зависимости от личности Ньютона :) Но при этом они применимы не везде. Так, на молекулярном/атамарном уровне они не работаю, но это не значит, что они субъективны. Они объективны в своём поле.
Так же и с другими научными знаниями.
+1
Про границы применимости я полностью согласна…
0
Маргарита, спасибо большое! Я не видела этой передачи.

Мне очень интересно было бы услышать про границу между экспертной и креативной интуицией. Для меня недостаточно определение, которое дает Анатолий Кармин.

И, конечно, очень интересно было бы прочитать про результаты исследования, о котором упомянула Черниговская, — про извлечение знаний. То, что она говорит, настраивает на пессимистичный лад… Интересно, что она сама думает о результатах извлечения знаний, и в чем видит корень неудачи таких попыток. Напишу ей письмо, м.б. она подскажет, где можно результаты почитать. Если даст ссылку, то размещу ее здесь.
+2
Полин — пожалуйста!
Мне самой передача показалась интересной. Жаль только, что короткой и без возможности задать вопросы :)
Потому как тоже появилось желание лучше понять границы между разными видами интуиции. Хотя есть предположение, что это будет лишь описание различных проявлений похожих феноменом, между которых просто пока не найдена связь, либо их не могут отнести к другим процессам, и поэтому называют разными видами интуиции. Но это только мои предположения.

Буду очень рада, если поделишься ссылкой или комментариями Татьяны Владимировны.
+1
Я понимаю, что границы, про которые говорит Анатолий Кармин условные. По мне так это способ хоть как-то структурировать малопонятную реальность.
Ссылка на интервью с Канеманом об интуиции: esquire.ru/intuition
И в статье, и в других работах, он определяет интуицию как другой вид мышления.

Ссылками конечно поделюсь, если они будут:)
+1
Конечно, я об этом и говорю (по поводу деления) — на данный момент делятся схожие, но в то же время отличные процессы, для того, чтобы лучше понять их суть и лучше разобраться в схожести и различиях между собой и с другими процессами.

Спасибо за статью.
Хотя она ещё больше поставила передо мной вопросов о том, об интуиции ли говорит Кармин. Мне всё-таки кажется, что есть некоторое схлопывание и путаница разных процессов. Как минимум потому, что часть из экспериментов, приводимых в качестве примера Карминым, проводились совсем не целью изучения интуиции и интуитивного мышления. Именно поэтому у меня остаются вопросы.
Хотя вывод о том, что не стоит всецело полагаться на интуицию для меня сейчас вполне очевиден и обоснован.
0
Насколько я понял, прочитав весь топик, разговор идет об основной проблеме гносеологии — познаваем ли мир и если познаваем, то как.
«Гностики» полагают, что мир познаваем, границ познания нет, необходимы лишь время и средства.
«Агностики» полагают, что мир непознаваем в принципе, человек не познаёт мир, а строит виртуальный мир на основе чувственного восприятия.
«Скептики», думают, что мы познаём реальный мир, но в силу несовершенства чувств постоянно вводим себя в заблуждение.
Лично я — скептик :) А вы?
+2
Да, кстати, у всех есть свои аргументы и ряд доказательств.
Основная проблема гносеологии не решена. И наверное, не будет решена :)
Считаю, что дискуссия по этому вопросу гораздо полезнее, чем наличие ответа на него :)
0
Алексей, вообще разговор идёт об интуиции и интуитивном мышлении.
Разговор о возможности/невозможности познания родился как ответвление, как дополнительная дискуссия, которая, как ты правильно заметил, вряд ли может быть конечной :)
Поэтому лучше про интуицию :))
0
Да, Маргарита, ты права, это немного в сторону.
но интуитивное мышление у меня ассоциируется с агностицизмом, говорящим, что научное познание мира невозможно…
0
Алексей, гностицизм — это все-таки религиозное течение. Как назвать тех, кто не верит в любые высшие силы, но верит в познаваемость мира? Вот я в их числе:)

0
Это и есть гностики :)
0
Коллеги, очень увлекательная и содержательная дискуссия.

Риску включиться :), т.к. интересует возможный ответ на следующий вопрос:
В школе разбирается новая тема по математике (допустим, корни — не принципиально. Может быть любой предмет и любая тема).
Один из учащихся при решении задач на новую тему имеет верные ответы, но не может объяснить принцип решения («знаю, что это будет столько; а как решил — не знаю»).

Можно ли такие ответы считать интуитивными?
И будет ли в этом случае решение считаться «экспертно — интуитивным»?
Или это все не имеет отношения к интуиции?
Интересно ваше мнение, коллеги. :)
+2
Предположу следующее:
как правило, количество задач, которые можно решить одним единственно верным способом — ничтожно мало и в школе, как правило, таких нет. Поэтому, любая новая тема — это во многом совокупность мелких старых с тем или иным добавлением. отсюда — вариативность решения.
Дальше: как правило, такие интуитивные ответы рождаются у тех, кто в принципе силен в математике, а не у тех, кто с трудом решал даже элементарные задачи. Ведь так? Что означает, что в голове у такого ученика уже есть базис для решения новой задачи — осознаваемый или неосознаваемый, целостный или раздробленный. И в момент появления задачки, нужные части складываются в бессознательном, выдавая на поверхность результат.

Вот так бы я описала этот процесс в свете последних пониманий темы.
+2
Согласна с Маргаритой, только не назвала бы это интуитивным решением.

А как вы думаете, может в математике (в школьной программе математике!) интуитивности (если под ней понимать все-таки нечто большее, чем знания неосязаемые сейчас, но когда-то получаемые осознанно — tacid knowledge) нет места, потому что постановка задачи такая?
0
Юль, а почему нет то? Для тех, кто хочет — есть :)
По крайне мере могу сказать, что у нас в классе вполне нормально относились к не стандартным решениям и подходам, главное, чтобы ты умел объяснить почему так. И это было не только в математике.
Хотя, конечно, это зависело и от учителя который либо поощрял выход за рамки, либо строго их придерживался. Но последних лично в моей школьной практике было ни так много.
0
у нас в классе вполне нормально относились к не стандартным решениям и подходам, главное, чтобы ты умел объяснить почему так.


интуитивное, в том-то и дело, объяснить нельзя и умом не понять ;) ты говоришь про это:

Что означает, что в голове у такого ученика уже есть базис для решения новой задачи — осознаваемый или неосознаваемый, целостный или раздробленный. И в момент появления задачки, нужные части складываются в бессознательном, выдавая на поверхность результат.


что называется tacid knowledge

а я говорю про иное совершенно, про то, что в эту классификацию вообще не попадает
0
А можешь конкретный пример привести интуитивности в математике? просто я сейчас не очень понимаю как это здесь может выглядеть
0
Маргарита. отсылаю тебя к моему вопросу выше. Я сомневаюсь в том, что интуиция может быть задействована в решении математической задачи, поскольку сама задача в математике (обобщаю, конечно) искусственно создана ради решения с помощью формулы и т.д. Математика «плоская», а жизнь реальная «объемная».

Хотя я еще тот математик, хоть и волей заставила себя сдать GMAT ))) Интересно, что в GMAT очень интересные типы задач (кто знаком??) и там реально надо хорошо чувствовать математику, чтобы их быстро решить. Но подготовка к тесту мне показала, что все равно даже при этом, там все запрограммировано и можно натренироваться и сдать. Хотя многие с навыком сдачи GMAT могут утверждать, что интуитивно знаю ответ и быстро решить (там ведь 1-2 минуты в среднем дается на каждую задачу). Однако это НЕ ИНТУИЦИЯ, а всего лишь навык.
0
как правило, такие интуитивные ответы рождаются у тех, кто в принципе силен в математике

мне кажется, совершенно не обязательно
0
А мне кажется, что чаще всего так и есть :)
+2
а что значит «силен в математике»? )
0
Кен Уилбер «БЕЗГРАНИЧНОЕ»:

«Мы говорим, что все это так, потому что Природа глупа. Но это не аргумент. Мы как раз начинаем понимать, что Природа гораздо умнее, чем нам хотелось бы думать. Великий биохимик Альберт Сент-Дьёрдь приводит забавный пример:

[Поступая в Принстонский институт перспективных исследований,] я делал это в надежде, что, работая бок о бок со всеми этими великими физиками-атомщиками и математиками, я узнаю что-нибудь о живой материи. Но как только я открыл, что в любой живой системе есть больше двух электронов, физики перестали со мной разговаривать. Со всеми своими компьютерами они не могли сказать, что там может делать этот третий электрон. Примечательно, что сам-то он точно знает, что ему делать. Вот так, маленький электрон знает нечто, чего не знают все мудрецы Принстона, и это наверняка что-то очень простое.

Боюсь, что Природа не просто умнее, чем мы думаем, – Природа умнее, чем мы можем думать. В конце концов, Природа создала и человеческий мозг, который, как мы тешим себя мыслью, представляет собой самый разумный инструмент во вселенной. А может ли идиот создать подлинный шедевр?»

Коллеги, для меня интуиция — это ПРИРОДА. Уилбера только начала читать…
0
«Преображение» Сенге и других со-авторов оказывается про то же, что и я. Они называют это U петлей: то есть при принятии решения, мы сначала используем поверхностное знание (аналитическое), затем, если мудры :), используем первичное знание (пытаясь понять свои чувства, свое Я, связь с миром и т.д., как бы эзотерически это не звучало), и только «услышав» себя мы можем принять верное решение. Сенге там пишет про одного Кадифорнийского психолога Рош, которая пытается научно доказать то, что уже давно известно тем, кто знаком с мировыми духовными практиками, а именно интуитивное мышление она пытается другими словами описать как нечто, что первично.

Очень интересно было бы обсудить эту книгу с кем-то кто бы ее прочел. И К.Уилбера тоже.
+1
Юль, отличная идея!
Я эту книгу не читала, но уже заказала и буду рада обсудить после прочтения.
0
Ждемс )) Тебе должно понравится ;)
0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.