Уже есть :)
Правда, пока либо
1) через внешний фон. засыпает водитель за рулем — меняется КГР — звучит сирена
2) медикаментозные. Тут раздолье… :) Один метамфетамин чего стоит.

Есть и другие способы воздействовать на масштабную электрическую активность мозга — начиная с навязанного ритма (вспышки, звук), но пока в спорте высоких достижений применяется, по большей части, предстартовая медитация.
+1
  • Dozent Dozent
  • 09 января 2012, 14:51
Мой опыт показывает, что с T&D профессионалами GenY подчас гораздо сложнее. Дело в том, что они знают все правильные слова (ассессмент, компетенции, коучинг). Их GenY природа, плюсом, дает им уверенность в себе. Однако от этого подчас мало толку, больше апломба. По факту они не лучше разбираются в деле. Для того, чтобы выносить обоснованное суждение, уверенности и знания понятий мало, необходим еще здравый смысл и жизненная опытность. А вот как-раз этого и не хватает.
В итоге разговоры получаются иногда сложные…
Как-раз более опытные, хотя и не подкованные HR retro :) спорят, как мне кажется, обычно на том месте, где как-то набили шишку. И к их возражениям стоит прислушиваться, иначе все прекрасные технологии (ассессмент, компетенции, коучинг) просто не заработают в данной Компании.
+4
  • Dozent Dozent
  • 09 января 2012, 14:47
Григорий, часть реальности такое деление описывает. Но описание грубое — как по форме, так и по содержанию.
Возраст, действительно не главное. В позапрошлом году читал в жирнале People Management об одной английской старушке, около 80-ти, которая до сих пор работает HR-менеджером крупного садового центра. И недавно прошла дополнительную сертификацию CIPD.
Если уж на то пошло, сильно ли вам помогла такая классификация?
+3
  • Dozent Dozent
  • 09 января 2012, 08:47
Маргарита, думаю, прямой связи с эффективностью нет. НО! Тогда не понимаю смысл твоего комментария:
«Сказать по правде, то я плохо представляю себе тренера, который бы вставлял в тренинг какие-либо материалы, никак не связанные с тренингом» В подтексте, на мой взгляд, что как-раз «неэффективно». Wrong reading?
0
  • Dozent Dozent
  • 08 января 2012, 18:56
Коллеги, все чуть проще, насколько я понял.
Речь идет лишь о диагностике состояния мозга, фактически — ЭЭГ. Без воздействия.
А вот результат этой ЭЭГ является инструментом обратной связи для человека, позволяя ему. таким образом, лучше контролировать совершенно неосознаваемые процессы.
Тема не новая, но интересная.
Еще раз подчеркну, это способ обратной связи оператору.
+2
  • Dozent Dozent
  • 08 января 2012, 14:29
Однако, коллеги,
Не стоит так уж строго судить тренеров за подобные действия. Ведь тренер действует в пласте содержания и в пласте динамики. Более того. тренинг — длительное событие, которое не описывается приведенной моделью эксперимента.
В эксперименте-то выдавался один фрагмент информации. А тренер транслирует их массу, причем не только знаний, но и умений и установок. А для формирования последних нужны впечатляющие «многоканальные» послания. Подчас — с ущербом для детального знания по теме.
+4
  • Dozent Dozent
  • 08 января 2012, 13:53
Маргарита,
Результат исследования — действительно очевиден. Нет сомнений.
Но ситуаций, когда тренер, вставляют в материал программы элементы, не вполне относящиеся к основному содержанию, масса. Частенько такое происходит, когда хочется «произвести впечатление» — шоумен, что ни говорите :). Мелочно, но очень понятно: фрагмент другой модальности встряхивает аудиторию, больше привлекает внимание.
Иногда в такой роли могут выступать и элементы того же «канала/вида интеллекта».
+1
  • Dozent Dozent
  • 08 января 2012, 13:49
Давайте исправим ИркутскЭнерго. (без газа) :)
+1
  • Dozent Dozent
  • 01 марта 2011, 11:39
Марина, добрый день!
В посте Юли приведены факты, мнения конкретных игроков рынка. С ними странно не соглашаться.
Я наметил два вопроса. На второй отвечает Ваше предложение — Вы предлагаете Амплуа выступить в роли такого авторитета. Не уверен, что все игроки рынка это готовы принять — ведь речь в значительной степени именно о компетенции в области предоставления обучения (delivery)… Возвращает нас к дискуссии «а судьи кто?».
А второй вопрос остается.
0
  • Dozent Dozent
  • 26 сентября 2010, 14:54
Юля, согласен на 100%.
Два вопроса:
1) а из-за чего клиенты у нас, (включая глубоко уважаемую Любовь Сергеевну) не будут смотреть на сертификаты? А вот на западе — скорее, не будут смотреть без сертификата?
2) ну если все посылки верны, что тогда? умываем руки?
+2
  • Dozent Dozent
  • 26 сентября 2010, 11:30
Во время поездки на последнюю конференцию Society for Human Resource Management (USA) в Сан-Диего меня пригласили принять участие в фокус группе, которую проводил HRCertification Institute (USA же). Они рассматривают возможность выхода с рынка США на другие международные рынки. На данный момент в США, похоже, сертификации HR-специалиста является общим местом. Приведу такой пример: на пленарной сессии Конференции обычно присутствует около 4000 человек. Когда ведущий секции попросил встать тех, у кого есть сертификат, встало около 3/4 народа. Вероятно, что это такая кривая выборка, но все-таки. Да, и еще их сертификат необходимо каждые несколько лет подтерждать, либо пройдя определенное количество аккредитованного обучения (благо у них это проще, чем у нас), либо пересдавая экзамен.
Так вот, ребята из HRCI спросили — вот в России около 78000 HR-специалистов (по их оценкам), сколько из них будет заинтересовано пройти сертификацию? А сколько из них готовы ее пройти на английском языке? Ответить мне пришлось, хотя радости это не доставило. :(
К сожалению, соглашусь со всеми скептическими замечаниями, высказанными выше. На мой взгляд, в первую очередь, на скептическом отношении к любым сертификатам неДоверие сказывается. Руководителей можно понять — если можно купить диплом врача, то куда уж там сертификаты. Кроме того, на мой взгляд, на имидже любой сертификации негативно отразилась «аура» обязательных обучений, которые охватывают все опасные специальности, враче, учителей и т.д. Там, к сожалению, соблюдение compliance является просто формальным шагом по перепихиванию ответственности. Так что-же ожидать от отношения к сертификации в гораздо более мягкой области?
+3
  • Dozent Dozent
  • 14 сентября 2010, 13:47
Юлия, могу пока ответить лишь простым «хулиганством»: :)
"… А чтобы октябрьский эль удался на славу, в него
должны падать жучки и всякая другая пакость, не то душистости в нем той не
будет!
— Мы набросаем в него жучков,-пообещал Оп.- Наберем целое ведро и
высыпем в чан.
О'Тул захлебывался от ярости. Его лицо побагровело,
— Невежество! — визжал он. — Жуков ведрами в него не сыплют. Жуки сами
падают в него с дивной избирательностью..." К.Саймак. «Заповедник гоблинов»
+1
  • Dozent Dozent
  • 21 апреля 2010, 00:19
Коллеги!

Признавая справедливость расчета ROI (реплика Анны от 19.04 15.06), мы признаем вклад наших действий в получение результата. Но логика, которую продвигает Джек Филипс (и я с ней полностью согласен), состоит в том, что невозможно оценить ROI, если мы его никак не планировали. А планировали, значит описали экономическую модель возникновения такого вклада. Что предполагает относительную изоляцию эффектов наших воздействий.
Для уточнения: нигде выше не было сказано, что мы можем подписаться в ответственности за ПОЛНЫЙ конечный результат.
Как справедливо отмечает Анна, всеми вопросами подсчета ROI стоит задаваться ДО обучения. Тогда это означает, что мы видим процесс возникновения добавленной стоимости, выделяем его, видим другие факторы… Но ответственности не берем никакой…

Создается впечатление, что названные «беспроигрышные» ситуации — это случайность? Хоть учи, хоть не учи — все равно результаты будут (оставим за скобками, какие именно). Тогда зачем заниматься этим?
Или мысль такова: Верую, что польза есть от обучения!.. Только… не уверен..., какая… :(???

+2
  • Dozent Dozent
  • 20 апреля 2010, 19:26
Анна,
Где я писал о снятии ответственности с Заказчика?
Не склонен считать, что денежные отношения такого рода снимают с Клиента ответственность. Я скорее склонен считать, что денежные отношения в формате «услуга оказана — услуга оплачена» не позволяют клиенту осознать вообще ответственность за результат как таковую. Вне зависимости от того, чья она.
Я привел польский пример именно потому, что он иллюстрирует, как гарантия со стороны Поставщика позволяет РАЗДЕЛИТЬ ответственность с Клиентом. В противном случае нечего разделять, ответственности вовсе не возникает.
Вы пишете, что другая модель взаимоотношений с Заказчиком (в подтексте) не работает сейчас в России. Возвращаю Вам вопрос — насколько выгодно нам идти по пути «освоения денег» в долгосрочной перспективе?
И, если не денежными отношениями, то чем мы сможем в перспективе изменить формат отношений вообще?
Евгений Доценко
+2
  • Dozent Dozent
  • 20 апреля 2010, 16:35
Анна, за «полный бред», извинять Вас не хочется.
Профессия тренера или консультанта, по своей природе, является профессией помогающей. Это предполагает предоставление консультантом своих специфических умений, знаний и опыта «в системе клиента». Безусловно, такое положение отрицает возможность нести полную ответственность за результат интервенции перед системой клиента. Однако освободить нас полностью от ответственности за этот результат тоже не может.
Для меня дело не столько в оплате, сколько в установке.
Сам давно ратовал за то, что полную ответственность мы несем лишь за внутреннюю валидность интервенции: «учили-научили, формировали установку — сформировали установку». И существует множество факторов, которые могут мешать полноценно реализовать эффект от этого сформированного. Но отказываться от внешней валидности...? Эдак можно утверждать, что внешняя валидность процедур найма неважна — «свойства мы оценили верно, а уж результативен этот кандидат или нет — не наша ответственность». Если так, до стоит оплачивать услуги рекрутингового агентства вне зависимости от оклада позиции. А если пойти дальше, давайте вычеркнем из оценки должности по системе Хэй параметр ответственность — сложности и уровня квалификации будет вполне достаточно.

Интересно ли нам — профессионалам, формировать навык или установку в системе, которая ими не воспользуется? Даже если опереться на такой далекий от ROI параметр, как профессиональное реноме: в пределе клиент будет нас рекомендовать или не рекомендовать не исходя из того, получен-ли был навык, а исходя из того, что потом получилось в результате. Такого опыта не имею :), но предположу, что через некоторое время поток клиентов к модельеру, в платье которого никто не был успешен на первом свидании, сильно сократится.

Три года назад я познакомился с одним польским консультантом, который рассказал о проекте, реализованном в польском подразделении транснациональной FMCG компании. Корпоративный университет функционировал у них уже несколько лет. Программы были основаны на принятой корпоративной модели компетенций. Тренинговый портфолио был проверен на то, что он дает результат в виде их (компетенций) роста. Однако результат был не очевиден, а готовность менеджмента поддерживать КУ — низка. Одним из компонентов проведенного в КУ преобразования стала «гарантия результата» зафиксированная во «внутреннем контракте». Такой контракт между бизнес-заказчиком и внутренним поставщиком, в частности, фиксировал, что результат обучения в виде изменения целевого KPI гарантирован, если после обучения руководитель, например, «не реже раза в две недели будет проводить беседу с участником по применению полученных технологий». Можно счесть это лукавством или «беспроигрышным контрактом». Однако это наш способ приблизить систему клиента, и нас вместе с ней, к необходимому результату.
Последние 7 лет на рынок помощи постепенно проникает HPI (комм. Human Performance Improvement) методология, которая предполагает отчетливую фиксацию вклада human factors в достижение конечного бизнес-результата.
Мой опыт показывает, что в полной мере реализовать HPI подход не удается. В значительно степени потому, что и Заказчик не готов воспринимать нас как поставщиков целостных решений. Предпочитая отдавать нам почтенную роль «приобретение или улучшение навыков (в ряде случаев — изменение установок)». А дальше — не ваше дело!, но и не ваша ответственность… Точка…

Вопрос — выгодно ли для отрасли, чтобы ее воспринимали как поставщика «платьев», а не поставщика «свадеб»?
+3
  • Dozent Dozent
  • 20 апреля 2010, 00:13
Поля!
Если возвращаться к сущности описания через компетенции, то оно принципиально феноменологическое. Это означает «Что вижу — о том пою». Т.е. критерий включения или не включения двух/1/0 компетенций в модель является наличие практики в данной организации или в области интересов менеджеров.
Исходя из описаний, я понимаю, что у первой компетенции область практики — поиск целей, выходящих за рамки. Порождение нового «не из старого». В этой точке я соглашаюсь с Ксенией, которая сопоставила этой компетенции способность к дивергентном мышлению.
Исходя из описания второй компетенции — она про совершенствование уже имеющегося. За этим стоит установка, скорее нежели способность.
Креативность развивается:
1) через расширение диапазона поиска (это навык, а не способность)
2) через смену ракурса (навык, а не способность)
+3
  • Dozent Dozent
  • 07 апреля 2010, 00:13
Коллеги!
Вторая сигнальная система — биологическое явление, возникшее, как верят некоторые, в ответ на проблемы среды. :) Или удачно подвернувшееся, чтобы повысить совокупную эффективность сообщества — ну, на мамонта там легче с ней идти и т.д. Т.е. коммуникация — предельно биологическое явление.
Тогда задача индивидов — согласовать свои цели.
Задача вполне биологическая.
К счастью/сожалению современная система социальных отношений допускает ситуацию, когда индивид, не идущий на согалсование целей, будет вполне сносно существовать. :)

Раз уж вы о биологии.
+2
  • Dozent Dozent
  • 28 января 2010, 17:50