Я понимаю ваш сарказм, хотя не разделяю его.
Никто ведь не предполагает, что именно вы (ваша компания) должны предложить бесплатное решение, о котором говорила Маргарита. Предполагалось, что как человек, чуть более глубоко знающий рынок, вы сможете что-то порекомендовать. Т.к. такие решения очевидно есть. И будут.
Потому что среди ИТ-компаний, по крайней мере на западе, достаточно тех, кто «хочет строить Гуглы», а не «стоять в очереди за 1С». Да и сам Гугл не дремлет.
+2
Это все как-то не мешает Гуглу давать миру десятки уникальных отлично сделанных бесплатных сервисов. А деньги зарабатывать в других местах и другими способами (в т.ч. предоставляя часть этих же сервисов корпорациям в усовершенствованном под нужды корпораций виде).
Так что ваша позиция какая-то недальновидная, мягко говоря. С таким настроением Гугл не построишь.
+2
Елизавета, мы, возможно, какую-нибудь коротенькую игрушку покажем на L&D Camp, вчера только с Ритой про это разговаривали…

Если же у вас есть понимание того, кого и чему хотите учить/оценивать, напишите в личку, я подумаю, есть у нас для вас готовый продукт или нет. Если есть, мы можем сделать демо-игру индивидуально для вашей команды HR-ов, у нас такая практика есть.
+1
Коллеги, в качестве дополнения к дискуссии:

Выбирать деловую игру нужно исходя из того, какие компетенции вы хотите оценить / развить. Это главное правило. Игра должна ВЫНУЖДАТЬ человека проявлять эти компетенции (для оценки) и/или многократно их отрабатывать (для развития). В противном случае эффекта не будет, какой бы чудесной не была игра сама по себе.

И наоборот — если вы случайно (в качестве хобби, например) нашли для себя игру, которая востребует компетенции, ценные для успеха в вашей профессиональной деятельности, вы, безусловно, имеете возможность получить позитивный эффект, даже не рассчитывая на него. Это уже кому как повезло.

И еще два слова:

Половина (если не больше) развивающего эффекта от игры возникает в процессе рефлексии — по ходу игры и после ее окончания. К сожалению, способностью к самостоятельной рефлексии обладает совсем не большое число людей на планете Земля, остальным нужна помощь в лице профессионального фасилитатора (эксперта, ведущего игры). Чем профессиональнее ведущий, тем больше пользы извлекут участники из игры. Здесь действуют те же законы, что и на тренинге.

С оценкой ситуация чуть сложнее. Не каждая деловая игра может служить целям оценки. При создании оценочной игры буквально каждое игровое действие тестируется с точки зрения того, что оно дает для наблюдений. Такая игра, (если она, конечно, правильно подобрана под цели оценки) дает гигантский объем информации для наблюдений, вероятно, самый большой из всех существующих оценочных процедур (больше дает только включенное наблюдение в реальной деятельности). Все остальное зависит от профессионализма оценщика, его знаний о том, на что, когда и с какой целью смотреть.

+1
  • FORMATTA FORMATTA
  • 27 января 2011, 17:35
Мы весной точно будем делать несколько встреч с демонстрацией наших собственных игр. Всех Рекуклетовцев милости просим :)

К слову, нам периодически бывают нужны добровольцы для «отыгровок» — когда обкатывается новый движок, тестируется игровой баланс и т.п. Обычно мы студентов для этого привлекаем, но если кому-то можт быть интересно участие в таких отыгровках, то мы всеми руками «за»!

Из последних популярных игрушек, которые мы смотрели, мне понравился Манчкин. С точки зрения движка — обычный подкидной дурак :) Но я очень хорошо представляю, как сделать на базе этой игры отличный тренажер для менеджеров по развитию мышления с позиции рисков и возможностей. Когда-нибудь руки дойдут, и получится игрушка часа на 1,5-2 — такой «энерджайзер» для тренингов.
+2
  • FORMATTA FORMATTA
  • 25 января 2011, 19:15
Маргарита, спасибо за пост! Мы по долгу службы регулярно развлекаемся изучением разных настолок, у нас даже есть такие «игровые» вечера раз в месяц, чтобы быть в курсе разных новинок и просто посмотреть, как работают те или иные движки.

Из трех тобой названных игр я лично играла только в «За бортом». Мы купились, как и ты, на описание. К сожалению, лично меня игра скорее разочаровала. На практике она довольно скучная, предмета для обсуждения всех тех сложных моментов, которые указаны в описании, практически нет, очень многое (если не все) зависит от персонажа, который тебе достался (характеристики и возможности персонажей очень ограничены). У нас во время игры пара персонажей «впала в кому» на втором ходу, и игроки, которым они принадлежали, вынуждены были бездействовать всю игру, от чего очень расстраивались, даже при том, что в конце оказались в очках (что отдельно удивительно). В общем, у меня осталось не самое лестное впечатление от игры, хотя, возможно, нужно копать глубже.
+2
  • FORMATTA FORMATTA
  • 24 января 2011, 12:10
Вы меня извините, конечно, но статья, целиком написанная из позиции «маленький, но гордый клерк» против «идиотических требований руководителя», не вызывает ничего, кроме тоски. Выглядит, как как какое-то профсоюзное науськивание против «звериного оскала капитализма».

Пафос статьи считывается так: мол, если ты — наемный работник, твое дело — сторона, и не фиг утруждать себя ради чужого дяди. Отсидел 8 часов в офисе, и пошел гулять по своим делам.

Философия для бедных. С такой установкой всё, что остается, пожалуй, и правда — ненавидеть начальника (который якобы получит за тебя повышение, а почему, собственно, не ты сам?) и считать дивиденды в карманах акционеров.

Тема про трудоголизм — важная и большая, как любая тема, затрагивающая глубинные вопросы мотивации человека, самоактуализации, жизненных целей, развития. Но чем ТАК ее раскрывать, лучше уж совсем не трогать.
+1
  • FORMATTA FORMATTA
  • 13 января 2011, 16:53
Юль, но согласись, что «перенимать» и копировать — это все-таки разные вещи. Тупо повторять за кем-то — это одно. Знать о чужом опыте, осмыслять его и делать выводы — другое.

Прогресс — это, в том числе, результат мелких улучшений, а не только технических революций. Чтобы что-то улучшить, нужно в этом очень хорошо разбираться, нужно знать, что, когда и кем уже было предпринято на этом пути.

Или ты о другом?
+1
  • FORMATTA FORMATTA
  • 11 января 2011, 18:56
Юль, меня ВОСХИЩАЕТ твой гуманизм (впрочем, тут про это уже писали :).

Я со своей стороны хочу добавить вот что: мне часто (и чем дальше, тем чаще) приходится слышать сетования мамочек разных возрастов и соц.статусов, что в «наше время» без связей, взяток, дорогих репетиторов и т.п. невозможно поступить в вуз. Мамы многих моих одноклассников тоже на это сетовали… Мое скромное мнение таково: если ребенок (хотя какой уж тут ребенк — выпускник) не может сам без взяток и связей поступить в институт, значит, ему нечего делать в этом в институте (или в вузе вообще). Не все должны получать высшее образование! В мире есть много разнообразных занятий, для которых вузовский диплом не требуется.

Звучит не гуманистично, но это то, что подсказывает личный опыт и здравый смысл :)
+1
  • FORMATTA FORMATTA
  • 11 января 2011, 18:52
По «Тихому Дону» нельзя писать сочинение про передовые колхозы. Это я как дипломированный филолог говорю. Автор путает «Тихий Дон» с «Поднятой целиной». А это не делает чести автору…

Что касается «чужого опыта», то умение его осмыслять и продуцировать на основе этого свой ОРИГИНАЛЬНЫЙ результат — по-моему, одно из важнейших умений для мыслящего человека. В противном случае можно всю жизнь производить на свет клонов и заниматься изобретением велосипедов. По-моему, мы в нашей стране последним как раз регулярно грешим.

Все это никак не противоречит мысли, что человека (и ребенка — на уроке, и взрослого — на тренинге) нужно в первую очередь учить ДУМАТЬ, анализировать, обрабатывать информацию и самостоятельно делать выводы.

Просто мне кажется очень опасной тенденция обесценивать «чужой опыт». «Самоделкиных» у нас хватает…

0
  • FORMATTA FORMATTA
  • 11 января 2011, 17:16
Задним числом подолью масла в огонь :)

Я училась в ОЧЕНЬ СРЕДНЕЙ московской школе (т.е. бывает среднее образование, а у нас было ну ОЧЕНЬ среднее). Из 28 человек нашего выпуска (1996 год) в вузы поступили… двое! (собственно, я — в МГУ и еще один мальчик во ВГИК).

Чтобы дополнить картинку: курс русского языка у нас закончился в 9 классе, тогда же, когда и английского (по идее, 10-11 классы должны были быть как раз с углубленным изучением английского языка, но преподавателя не нашлось, поэтому языковых занятий не было вообще). Наша учительница физики на полном серьезе утверждала, что Галлилей открыл ускорение свободного падения, бросая шарик с Пизанской башни и ФОТОГРАФИРУЯ (!) его в полете (видимо, на Полароид, не беда, что на дворе 16-й век). Учительница географии, в свою очередь, радостно заявляла, что Галлилея сожгли (надо думать, как раз за фотографирование шарика; страшно подумать, что же тогда сделали с Джордано Бруно). А преподавательница по психологии/педагогике так цитировала Толстого: «Все смешалось в доме Балконских!».

Понимаю, что трудно поверить, но все это — истинная правда. Ни грамма шутки. Меня ТАК учили.

Поэтому я искренне поддерживаю всех тех, кто утверждает, что школа — это, мягко говоря, не самое важное звено в образовательной цепи. Мотивация, вера в себя и поддержка родителей, как правило, гораздо важнее… Я тому прямое доказательство (здесь самое место сдуть пыль с красного диплома, позвенеть медалями и щегольнуть корочкой свидетельства о президентской стипендии в аспирантуре :).

Что касается реформы образования, то я абсолютно убеждена, что школа, в которой училась я, настоятельно нуждается в реформировании :)
+1
  • FORMATTA FORMATTA
  • 11 января 2011, 16:30
Да, в Сбербанке параллельно шли ассесмент-центры, где участвовала часть выборки, проходившей оценку методом парных сравнений. Результаты оказались любопытные.
Во-первых, тех, кто будет проходить АЦ тоже отбирали руководители, по своим, одним только им известным критериям (чаще всего так и бывает :)). Далеко не во всех случаях на АЦ попали те, кто занял верхние строчки рейтингов при оценки парными сравнениями. Это само по себе интересный результат, т.к. наглядно показывает, насколько руководители субъективны при отборе кандидатов для АЦ. Правильный сценарий — сначала проводить рейтингование парными сравнениями, а потом лидеров рейтинга отправлять на АЦ.
Во-вторых, сравнение результатов АЦ и парных сравнений позволило увидеть, что есть в целом более сильные подразделения, а есть более слабые. Из сильных даже «середняки» рейтинга получили более высокие оценки на АЦ, чем лидеры из более слабых. Это закономерно, т.к. парные сравнения формируют рейтинг внутри группы, если вся выборка слабая, то в лидеры попадают «лучшие из худших».
В-третьих, есть явная корреляция между местом менеджера в рейтинге по итггам парных сравнений и результатами работы его подразделения. Во многих случаях аутсайдеры рейтинга возглавляли «проблемные» отделения.
Т.е. картина, в целом, получается довольно объемная.
+2
  • FORMATTA FORMATTA
  • 25 ноября 2010, 16:00
Компетенции (любые) — это всегда проекция «субъективного коллективного представления» топ-команды о тех управленцах, которые нужны компании для успеха («бизнес делают люди» :)))).

Если бизнесом руководят люди, которые «голосуют» за агрессивные «мужские» паттерны, значит, такой у нас сегодня бизнес / рынок.

Нужно ли пытаться это балансировать, «навязывая» компаниям альтернативные модели, «просвящая» топ-команды, что бывает и по-другому, что можно добиваться успеха за счет иных (например, «женских») качеств и т.п… Для меня лично — большой вопрос.

+1
  • FORMATTA FORMATTA
  • 23 ноября 2010, 10:48
Григорий, по-моему, в постановке вопроса посыл — ошибочный. Модели компетенций придуманы и используются не для того, чтобы отражать сильные и слабые стороны сотрудников, а чтобы фиксировать требования корпорации к своему персоналу (какие люди нам нужны и важны).

Если в орпоративной модели компетенций доминируют «мужские» компетенции, значит, для успеха компании в текущий момент времени нужны и важны такого «мускулинного» типа.

Если в российском бизнесе в целом превалируют «мужские» компетенции, значит, наш рынок в его нынешнем состоянии востребует в людях именно эти качества, умения и способности.

Радикальные феминистки могут с этим соглашаться либо нет, но ситуация от этого не меняется.
0
  • FORMATTA FORMATTA
  • 22 ноября 2010, 23:56
Я под впечатлением от уровня вашей дискуссии, одно количество перечисленных теорий лидерства тянет на библиографию к кандидатской диссертации :))

Добавлю свои 5 копеек.

Если говорить о лидерстве на языке компетенций, то, с моей точки зрения, все предельно ясно. Внутри ЛЮБОЙ компетенции есть развиваемый и неразвиваемый (ок, слаборазвиваемый) компонент. Исходя из этого все компетенции можно ранжировать по критерию развиваемости — одни развиваются легко и быстро, другие — практически не развиваются (если мы говорим про взрослых людей, естественно).

Исследования (и жизненный опыт) показывают, что легче и быстрее всего развиваются навыковые и знаньевые компетенции (типа «знание продуктов компании»), слабее всего — те, что связаны с мышлением, а также гибкость, ответственность и ориентация на результат (т.е. компетенции, базирующиеся на индивидуальных особенностях человека как личности, а не как профессионала). Такие компетенции нельзя развить (тем более «с нуля»), их можно несущественно прирастить, и только в том случае, если базовый уровень и так достаточно высок (можно, например, человека с высокоразвитым системным мышлением научить пользоваться матрицей критериального анализа, и уровень его системности станет еще выше).

Лидерство находится в промежуточной зоне. Неразвиваемый компонент в этой компетенции очень велик (это все то, что связано с природными задатками, харизмой, умением держать удар и т.п.), но в ней есть и развиваемый — навыковый — компонент (все, что связано с управлением командой, публичными выступлениями, мотивированием людей и т.п.). Последнему в значительной степени можно обучиться (при наличи у человека потенциала к развитию в целом).

Мне лично такое отношение к лидерству и такая классификация компетенций кажется очень функциональной. А вам?
+2
  • FORMATTA FORMATTA
  • 19 ноября 2010, 19:03
Ну вот и славно, трам-пам-пам :)
0
  • FORMATTA FORMATTA
  • 19 ноября 2010, 16:40
Их курс можно прослушать в Москве, и даже сертификат получить (я знаю примеры тех, кто это сделал, правда, несколько лет назад).
А вот с русским сложнее, да.
+1
  • FORMATTA FORMATTA
  • 19 ноября 2010, 15:35
World-at-work делает отличные программы как раз для C&B.
Правда, все на английском, если мне память не изменяет.
+2
  • FORMATTA FORMATTA
  • 19 ноября 2010, 14:45
Буквально вчера на конференции услышала, что для приобретения навыка нужен 21 день (альтернативная версия — 21 повторение, эксперты не смогли между собой договориться, кто лучше помнит теорию).

Там же очень понравилось разделение на навык и привычку:
Навык — то что я могу делать. Привычка — то, что я не могу не делать.

Про привычку сказали, что она приобретается за 60 дней.

Если честно, во все эти точные цифры я верю мало, потому что «все люди разные», как справедливо сказано в топике. Кому-то 60 дней нужно, чтобы привыкнуть, кому-то 6. И потом — это смотря, к чему привыкать. К хорошему привыкаешь быстрее :)
+1
  • FORMATTA FORMATTA
  • 20 октября 2010, 19:30
Присоединюсь к Маргарите — целью существования профсоюзов всегда была и остается «защита социально-трудовых прав» работников. Появление профсоюзов стало ответом на безраздельную гегемонию работодателей в Европе и США времен индустриализации (рубеж XIX-ХХ веков). И до сих пор их активная роль в этих странах объясняется тем, что законодательство там защищает в первую очередь интересы работодателей, а не работников (как у нас).

В СССР и в России был и есть трудовой кодекс, который целиком и полностью ориентирован на защиту интересов работника. Поэтому смысл профсоюзов у нас, как минимум, трансформируется, а как максимум, утрачивается. В СССР профсоюзы были чисто формальным институтом, т.к. защищать было некого и не от кого (брали членские взносы, проводили собрания, ездили на картошку, в общем, «хорошее было время» :)

В современной России профсоюзное движение тоже под вопросом. Потому что если предприятие строго соблюдает ТК, то интересы работников защищены государством, причем очень мощно, как нигде в мире. Если предприятие ТК не соблюдает, то профсоюз при нем не имеет шансов на существование (и даже на возникновение).

На счет того, нужны ли сильные профсоюзы работникам «больше чем любые T&D, ассессоры и коучи вместе взятые» — вопрос, мягко говоря, спорный. Низовому персоналу, чьи интересы наиболее уязвимы, а возможности для трудоустройства ограничены — вероятно, да (но не в России, опять-таки, у нас для этого сначала нужно ТК реформировать). А вот менеджерскому составу, думаю, однозначно нет. Что, в целом, заметно по новостным сводкам на Евроньюс — менеджеры (в отличие от бортпроводников, машинистов и водителей бензовозов) не бастуют :)))
+3
  • FORMATTA FORMATTA
  • 05 октября 2010, 18:25