То, о чем говорила Лариса никакая не «теория поколений», а констатация социальной структуры общества. От времен Египетских пирамид и Римской империи до наших дней.
В каждом обществе есть пассивные люди и есть люди типа 2.0: инициативные, инноваторы, постоянно учатся, стремятся к творчеству и самореализации и т.д. Меняются только приметы времени, например в начале ХХ века стремились пересесть с лошадей на автомобили, а сейчас «цифровые люди». Были любители поговорить — Обломов, и были деятели — Рахметов.
Мне за 50 лет, но описание полностью относится ко мне и многим моим сверстникам, которых я знал как активных людей еще в их юности.
В этом докладе и популярности «теории поколений» примечательно только одно. То, что она воспринимается как некое открытые — описание общества. Это говорит о нижайшем уровне преподавания общественных наук и, вообще, образования молодежи. И о неудовлетворенности нынешней структурой общества.
0
Юля, я ответил Вам в личной почте.
Где начинаются и заканчиваются грани делового общения, Вы, видимо, определяете исходя из своего видения бизнеса.
Удачи в своем деле.
-3
Юля, это всего лишь была проверка на стрессоустойчивость. :) Там где «лучшие практики» все еще жестче.
И вам не болеть!
-3
Юля, я тоже отношусь к вам с большим уважением и симпатией, Только давно вижу как вы идете по граблям. Как подавляющее большинство начинающих фрилансеров-собственников.
Понятно, что вы упираетесь. Вы — как множество ИП-шников, думаете, что у вас что-то получиться. Что-то получится — «ларек».
Гугл, Фейсбук, Майкрософт, Эппл — это что, маленькие компании? Они были маленькими когда их основателям было около 20 лет.
Почитайте наконец про эволюцию хоть что-то. Ведь вы в ней ни бум-бум. А я прошел (и другие успешные бизнесмены) эту эволюцию с 80 года.
-4
Юля, когда ты «единица из тысячи», т.е. с сильной внутренней мотивацией на работу, то эпоха всегда твоя и время — «твое». И свой маленький успех все равно будет. :)
Нет интересного будущего для маленьких компаний и никогда не было, не надо себя обманывать. Маленькая компания или остается «партизаном» или поглощается, соединяется с более крупной. Или сама пробует развиться, но таких примеров совсем мало.
Был у Марка К. сначала «Комус-персонал», затем «трениг-бутик», «Сейчас T & D». Развития почти никакого. Доля рынка минимальна. Хотя известность создана за многие годы. ЭКОПСИ — были и остаются. А кто из маленьких за последние 5 лет стал заметной величиной?

А для большого успеха, как хотят коллеги, нужна группа, команда, вложения не только мозгов. Хотя они и желание — основное.
0
Такую «войну» я веду уже лет 20.
У меня компания называется ИМИКОР, хотя работаем в сегменте Executive Search, где сам бог велит мимикрировать под западные, как, например сделал Ward Howell, да и все остальные кроме нас.
Такую войну можно вести только вкладывая материальные ресурсы.
0
Юлия. а это сильный поворот в психологию самого человека: «Хотим ли мы воображать по работе, если вокруг столько приятных соблазнов?»
Воображать по работе — это самоотречение, пахота. Даже бедность.
Как найти в себе силы, что бы работать на далекое будущее, когда вокруг «столько интересных тем»?
Воображать по работе — это для единиц из тысяч. И сейчас время для таких единиц не самое…
+1
Григорий, не надо «объявлять войну», надо работать.
Конкуренция нашего с иноземным идет уже много лет. У нее свои закономерности. Вы их понимаете?
Иначе, как их победить?
0
1. Я согласен, что ТРИЗ — это здорово. (Только не надо сравнивать со СПИН — это из разных областей).
2. Вспомните, сколько лет ТРИЗУ? Вспомнили? В несколько раз больше, чем СПИН.
3. Почему до сих пор «продажи» и распространение ТРИЗ совсем не такое как у того же СПИН? Который, кстати почти сошел со сцены до уровня ТРИЗ.

Упрощенное у вас видение и ресурсов и способности набрать войско.
0
Не развить это настолько сильно в одном человеке, что бы получился выдающийся рыночный результат.
Проще развивать специализацию у людей и соединять таких людей в одну команду. О чем, собственно, говорят исследования Адизеса.
0
Павел, что бы объявить войну нужно иметь «войско» и рессурсы.
Сомневаюсь, что у нас это есть.
0
Их бизнес-школы были созданы для подготовки сотрудников в большие корпорации.
И полностью согласен, что их экономика подошла к тупику. Кстати за последние 40 лет третий раз. Сначала выбрались за счет того, что удалось в СССР устроить капиталистическую «катастройку» и расширить свои рынки сбыта за счет стран Варшавского договора.
Затем был кризис «домкомов» — тогда первый раз лопнул спекулятивный пузырь, но не так сильно отозвалось, т.к. пузырь был надут только в интернете. Теперь имеем настоящую катастрофу «рыночной экономики».
Я за социальное государство и за социально-ориентированную экономику. Лидер должен вести туда. Иначе он — очередной «погонщик» в очередном «лохотроне».
Вот так мы от «vision» перешли к мировым экономическим и политическим проблемам :)
+1
Не увидел, чем этот подход отличается от того, что называется «стратегические сессии»?
Мне понятнее командообразование на основе решения реальных задач компании. Естественно у организаторов должно быть понимание групповой динамики. Особенно хорошо, если есть понимание бизнеса заказчика и коучинговые умения вести диалог.
0
Под «деловым полем» я понимаю формирование экономики, ее изменение и соответствующее словесно-понятийное оформление. Рыночной экономике Штатов много лет. У нее свой путь.
Наша рыночная экономика вырастает на другой почве.
Нам ближе творчество. Им — алгоритм. «vision» — это понятие из западных бизнес-школ. Лидер должен «видеть» куда ведет остальных.
+1
в западном, прагматичном варианте «vision» — это как раз «Стратегическое мышление», а не творческое видение.
вы еще раз подтверждаете, что западные понятия и технологии сформировались в другом деловом поле.
0